АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-10318/16

Дело в„– А07-30283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" (далее - товарищество "Искра") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу в„– А07-30283/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Искра" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Римме Рабисовне (далее - предприниматель Давлетшина Р.Р.) об обязании демонтировать короб, закрывающий общедомовые трубы водоснабжения, водоотведения и отопления, находящиеся в нежилом помещении (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.05.2016 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество "Искра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как отмечает заявитель жалобы, в помещении, принадлежащем предпринимателю Давлетшиной Р.Р., расположены трубы водоснабжения, водоотведения и отопления, которые относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Комсомольская, д. 159. При этом товарищество "Искра" обращает внимание на то, что на него возложена обязанность производить мероприятия по предотвращению возникновения сбоев и аварийных ситуаций, а также мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в указанном многоквартирном доме. С учетом вышеизложенного, по мнению заявителя жалобы, действия ответчика, связанные с монтажом короба труб водоснабжения, водоотведения и отопления, привели к невозможности выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного жилого дома, а также к невозможности проведения проверок предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, товарищество "Искра" отмечает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом в„– 159/1, расположенным по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Комсомольская, в частности, документы, подтверждающие нахождение в помещении ответчика за спорным коробом инженерных коммуникаций, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение многоквартирного дома, с запорной арматурой, спускными кранами, трубами разводки по стоякам теплоснабжения, стояками теплоснабжения с запорными кранами, трубопроводом водоотведения (канализации) со стояками и ревизиями, истец не смог предоставить в связи с тем, что указанные документы не были переданы истцу предыдущей управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "УК СервисСтройИнвест".

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Давлетшиной Р.Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 219,9 кв. м, инв. в„– 510220, номера на поэтажном плане 8 - 11, 13, 15 - 21, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Комсомольская, д. 159, корпус 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Комсомольская, д. 159, корпус 1, в качестве способа управления многоквартирным домом избрано товарищество "Искра", что подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений названного многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что общедомовые трубы водоснабжения, водоотведения и отопления, проходящие по коридорам и комнатам, находящиеся в помещении ответчика, обшиты гипсокартоном и обклеены обоями, на потолках закрыты потолочным покрытием "Армстронг", что затрудняет осмотр санитарно-технического оборудования, товарищество "Искра" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В силу подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
В свою очередь, потребитель в силу подп. "е" п. 34 названных Правил обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Проверка, указанная в п. 82 Правил в„– 354, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в порядке, предусмотренном п. 85 названных Правил.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что для предоставления исполнителю доступа в жилое или нежилое помещение собственника (потребителя) предусмотрено обязательное уведомление последнего о необходимости такого доступа в помещение.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослался на то, что у него отсутствовал доступ к общедомовым трубам водоснабжения, водоотведения и отопления, находящимся в помещении ответчика, в подтверждение чего представил, в частности, уведомление о предоставлении доступа в помещение, акт о непредставлении доступа в помещение.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что препятствия в допуске к коммуникациям отсутствовали, в подтверждение чего сослался на предоставление истцу карты доступа Mifare для осуществления свободного доступа в спорное помещение в рабочее время с 08 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин., в подтверждение чего представил акт от 01.07.2015. Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции сослался на журнал промывки системы водоотведения многоквартирного дома.
Исследовав и оценив указанные документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленное в материалы дела уведомление о предоставлении доступа в помещение не соответствует требованиям, предусмотренным Правилами в„– 354, поскольку не содержит сведений о дате изготовления уведомления, дате доступа в помещение; истец действий по направлению уведомления и согласованию времени проведения работ 28.10.2015 не осуществлял; переданная истцу на основании акта от 01.07.2015 карта доступа Mifare является работоспособной, претензий по качеству данной карты истцом не заявлено; из журнала промывки системы водоотведения многоквартирного дома следует, что сотрудники истца в период с 29.01.2015 по 11.02.2016 беспрепятственно проходили в спорное помещение для проведения промывки системы водоотведения.
Доказательств того, что истец в установленном порядке уведомлял ответчика о необходимости предоставления доступа в помещение не представлено, равно как и доказательств того, что в течение владения ответчиком спорным помещением к нему предъявлялись какие-либо претензии или требования о наличии препятствий к осмотру, обслуживанию сетей в силу конструктивных особенностей разборного потолочного покрытия, товариществом "Искра" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды приняли во внимание, что Правилами в„– 354 установлено, что обязанность допустить ответственных лиц, а также аварийные службы в любое время, у собственников помещений возникает только при аварии. При этом в рассматриваемом случае истец соответствующих доказательств, свидетельствующих об аварии и необходимости предоставления допуска к коммуникациям без уведомления, в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в помещении, принадлежащем ответчику, за спорным коробом расположены инженерные коммуникации, обеспечивающие теплоснабжение, водоснабжение многоквартирного дома, с запорной арматурой, спускными кранами, трубами разводки по стоякам теплоснабжения, стояками теплоснабжения с запорными кранами, трубопроводом водоотведения (канализации) со стояками и ревизиями, инженерные коммуникации и инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, общедомовые трубы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, трубы разводки по стоякам теплоснабжения, спускной кран на общедомовой трубе теплоснабжения, узел учета холодного водоснабжения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований товарищества "Искра", в связи с чем обоснованно отказали в их удовлетворении.
Утверждение, приведенное заявителем жалобы в качестве уважительной причины непредставления суду доказательств фактического прохождения общедомовых сетей в помещении ответчика, касающиеся непередачи ему предыдущей управляющей организацией технической документации, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности данного довода пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела не занял активной процессуальной позиции в целях подтверждения приведенных им доводов, а именно: не представил суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований; ходатайство о назначении экспертизы, посредством которой спорные обстоятельства могли быть разъяснены в полном объеме, не заявлял.
По существу доводы товарищества "Искра", изложенные в кассационной жалобе, равно как и его утверждение о том, что действия ответчика, связанные с монтажом короба труб водоснабжения, водоотведения и отопления, привели к невозможности выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного жилого дома, а также к невозможности проведения проверок предоставления коммунальных услуг, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Искра" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу в„– А07-30283/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------