АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-10248/16

Дело в„– А60-2580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу в„– А60-2580/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Боброва Э.М. (доверенность от 14.09.2016 в„– 69).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 30.11.2015 в„– РНП-66-47 о внесении сведений об обществе, его учредителях, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, заказчик).
Решением суда от 26.04.2016 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что требование общества связано с установлением законности либо незаконности решения управления от 30.11.2015 в„– РНП-66-47, в то время как суды необоснованно исследовали исключительно гражданско-правовые отношения, возникшие между обществом и министерством по государственному контракту от 16.05.2014 в„– 0162200011814000200-00336553-02. Таким образом, суды незаконно и необоснованно дали новую оценку тем обстоятельствам, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам в„– А60-2594/2015, А60-56096/2016, что не соответствует ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в„– А60-2594/2015 исследовались, в том числе, обстоятельства и причины, которые не позволили обществу обеспечить согласование результата работ другими лицами (муниципальными образованиями и государственными органами); материалами дела в„– А60-2594/2015 Арбитражного суда Свердловской области подтверждается то обстоятельство, что общество направляло другим лицам (муниципальным образованиям и государственным органам) промежуточные результаты работ на согласование, однако данные лица эти результаты либо игнорировали, либо затягивали согласование настолько, что препятствовало обществу исполнить контракт в установленный срок, в то время как министерство отказывалось от продления сроков контрактов на срок необходимый для согласования этих результатов, а в итоге результат работ по контракту приняло; решением по делу в„– А60-56096/2015 Арбитражного суда Свердловской области было установлено, что общество обязательства по контракту исполнило надлежащим образом; суды не приняли во внимание то обстоятельство, что министерство изготовило и направило уведомление о расторжении контракта только после приемки результата работ по контракту, что не указывает на его ненадлежащее исполнение.
Общество считает, что установленное судами существенное нарушение им условий контракта не было указано в качестве такового в уведомлении министерства о расторжении контракта, а также в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" министерством (заказчик) размещено извещение в„– 0162200011814000200 о проведении открытого аукциона на выполнение работ по вычислению площадей земельных угодий, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения и земель запаса муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, Верхнесалдинского городского округа, Новоуральского городского округа, городского округа Нижняя Салда, городского округа В. Пышма, городского округа Первоуральск, городского округа Заречный, Березовского городского округа; по итогам аукциона победителем признано общество, предложившее цену контракта 1 393 859 руб. 21 коп.
Заказчиком с обществом заключен государственный контракт от 16.05.2014 в„– 0162200011814000200-0033653-02; срок выполнения работ установлен не позднее 15.11.2014 (п. 3.1 контракта); выполнение работ включает в себя следующие этапы: подготовительный этап работ; вычисление площадей; составление технических дел и технических отчетов по вычислению площадей земельных угодий, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения и земель запаса (п. 6.1 технического задания), при этом в п. 9.4 технического задания указано, что исполнитель согласовывает технические дела и технические отчеты с территориальными отделами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, осуществляющими его полномочия на территориях городских округов, с Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области; результатом третьего этапа работ являются согласованные технические дела и технические отчеты (п. 10.4 технического задания).
В соответствии с п. 11.1, 11.2 контракта исполнитель не позднее, чем за 45 дней до истечения срока выполнения работ (15.11.2014), представляет заказчику согласованные технические дела и технические отчеты на бумажном носителе в одном экземпляре и в форме электронного документа в одном экземпляре для проведения последующего контроля за землеустройством Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В п. 11.2, 11.3 контракта заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения исполнителем существенных его условий, либо нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в том числе отдельных этапов, установленных графиком, более чем на 2 дня.
С письмом от 14.11.2014 в„– 263-14, полученным заказчиком 17.11.2014, исполнитель направил в адрес министерства материалы выполненных в рамках государственного контракта работ; с письмом от 21.11.2014 в„– 270-14 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 18.11.2014 в„– 166, счет-фактуру от 18.11.2014 в„– 164, счет на оплату от 18.11.2014 в„– 167 на сумму 1 393 859 руб. 21 коп.; заказчик акт выполненных работ не подписал, расчеты за выполненные работы не произвел; в письме от 17.12.2014 в„– 17-01-82/17828 о ходе исполнения контракта, рассмотрев обращения общества о выполнении государственного контракта, заказчик указал на несоответствие переданных результатов работ требованиям контракта и технического задания к нему в части отсутствия проведения необходимых согласований, предусмотренных п. 7.8 по ряду территорий, п. 5.4, 9.4, 10.4 технического задания к контракту; в письме от 17.12.2014 в„– 17-01-82/17850 заказчик сообщил о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, указав, что по состоянию на 05.12.2014 результат выполненных работ исполнителем не представлен.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов 17.12.2014; 18.12.2014 указанное решение направлено в адрес общества, которое получено адресатом 25.12.2014.
В антимонопольный орган поступило заявление министерства от 15.01.2015 вх. в„– 01-428 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.
По итогам рассмотрения заявления заказчика с представленными им сведениями комиссией управления принято решение от 30.11.2015 в„– РНП-66-47 о внесении сведений об обществе, его учредителях, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Полагая, что решение управления от 30.11.2015 в„– РНП-66-47 вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что решение управления от 30.11.2015 в„– РНП-66-47 соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и не нарушает права и законные интересы общества в экономической деятельности; включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным в связи с ненадлежащим исполнением им условий контракта.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).
В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - 6 ст. 104 названного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судами установлено, что существенным нарушением контракта явилось представление обществом технических дел и технических отчетов без необходимого согласования в соответствии с п. 9.4 технического задания с территориальными органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, повлекшее нарушение срока исполнения контракта, предусмотренного п. 3.1 контракта; факт отсутствия согласования в соответствии с п. 9.4 технического задания не оспаривался обществом.
При указанных обстоятельствах суды, установив факт нарушения обществом существенных условий контракта, пришли к обоснованным выводам о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, наличии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения и включения сведений об обществе, его учредителях, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков.
Довод заявителя кассационной жалобы о противоречии принятых по делу судебных актов с судебными актами, принятыми Арбитражным судом Свердловской области по делам в„– А60-2594/2015, А60-56096/2015, подлежит отклонению.
При рассмотрении дела в„– А60-2594/2015 по заявлению общества к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании уведомления о расторжении контракта исх. в„– 17-01-82/17850 от 17.12.2014 недействительной сделкой, о взыскании 1 393 859 руб. 21 коп. за выполненные работы по государственному контракту от 16.05.2014 в„– 0162200011814000200-0033653-02, а также пени в сумме 7 666 руб. 23 коп. требования заявителя о взыскании оплаты за выполненные работы и пени были удовлетворены. В части удовлетворения требования о признании уведомления о расторжении контракта от 17.12.2014 недействительной сделкой отказано. Суд исходил из того, что согласование результатов работ, предусмотренное в п. 9.4. контракта, обществом не выполнено, что может влиять на правильность отображения результатов в виде выходных форм; определить в процентном соотношении объем работ, необходимый для согласования документов, не представилось возможным, в связи с чем, поскольку в материалах дела не имелось доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены обществом, удовлетворил требование о взыскании стоимости выполненных обществом работ.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в„– А60-2594/2015 обстоятельством, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является частичное выполнение обществом работ, предусмотренных контрактом от 16.05.2014 в„– 0162200011814000200-0033653-02, за исключением согласования результатов работ, предусмотренного в п. 9.4. контракта.
При рассмотрении дела в„– А60-56096/2015 Арбитражным судом Свердловской области не устанавливались обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку суд, разрешая спор, исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных по делу в„– А60-2594/2015.
Таким образом, какого-либо противоречия между судебными актами, принятыми по настоящему делу и по делам в„– А60-2594/2015, А60-56096/2015, не имеется.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и исследованных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу в„– А60-2580/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------