АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-10196/16

Дело в„– А50-23319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - Управляющая компания, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 по делу в„– А50-23319/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016 в„– 66 АА 3642850).

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управляющей компании о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по июль 2015 года в сумме 427 463 руб. 94 коп., пени в сумме 142 764 руб. 90 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет исчисления количества и стоимости тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды, произведенный истцом, является неверным, поскольку при поставке тепловой энергии на подогрев воды начисление платы не предусмотрено ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), ни постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 344, которым внесены изменения в указанные Правила, кроме того, данный подход закреплен в письме Минстроя России от 18.03.2015 в„– 7288-ач/04.
Управляющая компания также ссылается на представленную им развернутую справку о количестве проживающих и зарегистрированных граждан в многоквартирном доме с указанием даты регистрации и считает необоснованным начисление истцом оплаты за потребленные коммунальные услуги за полный месяц потребления при отсутствии доказательств фактического пользования потребителями услуг весь месяц.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на применении норматива 0,886 куб. м / чел., предусмотренного п. 2.1.3. приложения в„– 2 к постановлению Правительства Пермского края от 22.08.2012 в„– 698-п, указав, что судом необоснованно в нарушение положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят во внимание акт осмотра от 2016 года, в то время как спорным периодом по делу является период с октября 2014 года по июль 2015 года.
Кроме того, полагает неправомерным принятие судами уточнений истца, поскольку последним изменены и предмет, и основание иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период (с октября 2014 года по июль 2015 года) договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец (энергоснабжающая организация), поставлял ответчику тепловую энергию на объект, находящийся в его управлении (жилой дом по ул. Б. Хмельницкого, 58б), а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.
Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Возражений по объекту теплопотребления у сторон не имеется, сторонами также не оспаривалось, что объект, находящийся в управлении ответчика, оборудован индивидуальным тепловым пунктом.
Расчет теплопотребления произведен истцом исходя из нормативов коммунальных услуг в связи с отсутствием у ответчика общедомовых приборов учета.
Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 427 463 руб. 94 коп., правомерности требования о взыскании пени, правильности представленного истцом расчета их размера.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Факт того, что в рассматриваемом случае ПАО "Т Плюс" для Управляющей компании (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, судами верно отмечено, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил в„– 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Ответчик не согласен с расчетом истца при исчислении количества и стоимости тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Согласно абз. 3 п. 40 Правил в„– 354 (в редакции от 17.12.2014) потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с п. 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.В абзаце 3 пункта 54 Правил в„– 354 (в редакции от 17.12.2014) установлено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой в„– 20 приложения в„– 2 к названным Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
В соответствии с абз. 3 п. 40 Правил в„– 354 (в редакции от 14.02.2015) потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с п. 54 данных Правил.Согласно абз. 3 п. 54 Правил в„– 354 (в редакции от 14.02.2015) размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения в„– 2 к названным Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.
При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.
Истолковав вышеназванным нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды верно указали, что вне зависимости от редакции, положениями п. 40 и 54 Правил в„– 354 предусмотрена оплата горячего водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды. Как правильно отмечено судами, поскольку в формуле в„– 20 не определен порядок установления платы за горячую воду, использованную на общедомовые нужды, истец правомерно определил размер такой платы в соответствии с п. 48 Правил в„– 354, используя формулу в„– 15 приложения в„– 2, что в конечном итоге соответствует п. 40 Правил в„– 354.
Как правомерно отмечено судами, приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 в„– СЭД-38-01-03-66 утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды. Иных нормативных актов, устанавливающих норматив потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды, на территории города Перми в спорный период принято не было.
При таких обстоятельствах, суды верно признали обоснованным произведенный истцом расчет расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды (ОДН на ГВС) исходя из утвержденных нормативов потребления.
Довод ответчика об удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца об изменении предмета иска с нарушением требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Основанием иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и истцом оно не изменялось.
В рамках удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении исковых требований был изменен лишь предмет иска: увеличена сумма основного долга, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заменено на требование о взыскании пени, основание иска осталось без изменения, а потому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца в данном случае не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 по делу в„– А50-23319/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------