АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-10067/16

Дело в„– А50-21354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Владимировны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу в„– А50-21354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 10.08.2015 в„– 5900/301/15-59868, о приостановке кадастрового учета объекта недвижимости от 10.08.2015 в„– 5900/301/15-59879.
Решением суда от 25.04.2016 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства; в заключении эксперта имеются противоречия и неясности, требующие разъяснений эксперта, однако в ходатайстве предпринимателя о вызове эксперта для дачи пояснений было отказано, так же, как было отказано в проведении повторной экспертизы; в заключении эксперта не указан прибор, которым проводились измерения, отсутствуют сертификаты, а также действующий акт его поверки, что вызывает сомнение в правильности сделанных измерений, а также нарушает нормы проведения экспертизы, что влечет ее недействительность, так как точность проведения измерения ничем не подтверждена.
По мнению предпринимателя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при создании нежилых помещений были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства или превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; заключение эксперта Бочкаревой Светланы Анатольевны не может быть рассмотрено как доказательство, поскольку экспертом назначено аффилированное лицо, несмотря на то, что заявитель ходатайствовал об отводе данного эксперта.
Заявитель жалобы полагает, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" находится непосредственно в ведении учреждения, которое является его собственником, соответственно, эксперт Бочкарева С.А. находится в служебной зависимости от учреждения.
Предприниматель указывает на то, что учреждение, принимая решения о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 10.08.2015 в„– 5900/301/15-59868, в„– 5900/301/15-59879, в связи с отсутствием в составе приложения технического плана документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, не оспаривает никакие технические выводы в проекте реконструкции и техническом заключении, в том числе вывод о том, что изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, следовательно, данный вопрос предметом рассмотрения при обжаловании решений учреждения не является.
По мнению заявителя жалобы, суды приняли обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Конструкторская мастерская "ГарантСтройПроект" (далее - общество "Архитектурно-Конструкторская мастерская "ГлавСтройИнвест"), не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдал предпринимателю разрешение от 29.07.2014 в„– 92/2012 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. О. Кошевого, в„– 40; предпринимателем на основании проектной документации, разработанной обществом "Архитектурно-Конструкторская мастерская "ГарантСтройПроект", в указанном жилом доме проведена реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал; согласно технического заключения общества "Архитектурно-Конструкторская мастерская "ГарантСтройПроект" реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности существующего здания и не превышает предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом; 17.06.2015 предприниматель обратился в учреждение с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.
По результатам рассмотрения указанных заявлений учреждением приняты решения о приостановлении кадастрового учета от 10.08.2015 в„– 5900/301/15-59868, в„– 5900/301/15-59879.
Полагая, что указанные решения учреждения является незаконными, нарушают его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что при создании нежилого помещения площадью 338 кв. м, расположенного в подвале дома в„– 40 по ул. О. Кошевого в г. Перми, были произведены изменения и затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, следовательно, для осуществления кадастрового учета данного объекта необходимо наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федерального закона в„– 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона в„– 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 данного закона сведений об объекте недвижимости.
Необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением (ч. 1 ст. 22 Федерального закона в„– 221-ФЗ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона в„– 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета документом являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в п. 7, 15 или 16 ч. 2 ст. 7 данного закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона в„– 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами названной статьи. В частности осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям указанного закона.
Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что принимая решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, учреждение руководствовалось тем, что спорные помещения подверглись реконструкции, следовательно, в состав технического плана должно входить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не было представлено заявителем в составе технического плана; с целью установления указанных обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бочкаревой С.А.; на разрешение эксперта поставлен вопрос: были ли произведены изменения объекта капитального строительства, конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности или превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилого помещения площадью 338 кв. м, расположенного в подвале дома в„– 40 по ул. О. Кошевого в г. Перми.
Согласно заключению эксперта при создании нежилого помещения общей площадью 338 кв. м были произведены изменения и затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, а также нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав выводы об отсутствии нарушений Федерального закона в„– 221-ФЗ в действиях учреждения в части положений, регламентирующих порядок приостановления процедуры кадастрового учета, а также о том, что права и законные интересы заявителя не могут быть восстановлены путем оспаривания решения о приостановлении процедуры кадастрового учета.
Указанные выводы не могут быть признаны обоснованными и правомерными.
Принятые учреждением оспариваемые решения содержат обязательное для заявителя требование о представлении дополнительных документов.
Данное обстоятельство, в случае отсутствия у учреждения такого права, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, которые возлагают на него обязанность, не предусмотренную действующим законодательством
Поскольку выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой, вывод судов о том, что права и законные интересы заявителя не могут быть восстановлены путем оспаривания решения о приостановлении процедуры кадастрового учета является необоснованным.
Суды, отвергнув без указания причин выводы, сделанные обществом "Архитектурно-Конструкторская мастерская "ГарантСтройПроект" в техническом заключении и отклонив ходатайства заявителя о вызове эксперта, проведении повторной экспертизы, исходили из результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом Бочкаревой С.А., согласно которой при создании нежилого помещения общей площадью 338 кв. м были произведены изменения и затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, а также нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Между тем, из заключения эксперта Бочкаревой С.А. невозможно установить, какие обстоятельства послужили основанием для сделанного экспертом вывода, каким образом проведенными предпринимателем работами изменены и затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Суды, ссылаясь на заключение эксперта Бочкаревой С.А., не дали ему оценки наряду с другими доказательствами по делу, не указали мотивов, по которым отвергнуты доказательства, представленные предпринимателем.
Судами допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход спора и без устранения которых невозможно разрешение спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заключению эксперта Бочкаревой С.А. наряду с другими доказательствами по делу, указать мотивы, по которым отклонены доводы предпринимателя о том, что произведенные им работы не изменяют и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также не нарушают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, отвергнуты доказательства, представленные предпринимателем.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Конструкторская мастерская "ГарантСтройПроект" (далее - общество "Архитектурно-Конструкторская мастерская "ГлавСтройИнвест"), не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку не соответствует содержанию принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу в„– А50-21354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------