АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-10039/16

Дело в„– А60-58346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу в„– А60-58346/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Евдокимова О.А. (доверенность от 11.01.2016);
акционерного общества "Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь" (далее - общество, налогоплательщик) - Елифанов С.В. (доверенность от 22.06.2016), Попова В.А. (доверенность от 11.01.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 3.1 решения инспекции от 30.06.2015 в„– 50 в части: доначисления налога на прибыль за 2012 - 2013 годы в сумме 424 653 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисления соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 - 2013 годы в сумме 457 724 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления соответствующих сумм пеней по сделкам приобретения химической продукции у общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - общество "Максимум"); доначисления НДС за 2012 - 2013 годы в сумме 560 648 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления соответствующих сумм пеней по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Классик" (далее - общество "Компания "Классик").
Решением суда от 21.04.2016 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Максимум" зарегистрировано 27.08.2012, то есть непосредственно перед заключением договора поставки с налогоплательщиком (13.09.2012); учредитель и руководитель общества "Максимум" - Минакова Татьяна Анатольевна является массовым руководителем и учредителем; расчеты налогоплательщика с обществом "Максимум" осуществлялись с 12.10.2012 по 29.11.2013 через расчетный счет общества "Максимум", открытый в "БАНК24.РУ" (открытое акционерное общество); согласно выписок банка по расчетному счету общества "Максимум" поступление денежных средств осуществлялось только от налогоплательщика, часть денежных средств перечислялась поставщикам товара (реальный размер расходов), остальная часть ежедневно снималась в банкоматах (терминалах) по банковской карте; представленное обществом коммерческое предложение общества "Максимум" содержит недостоверные данные о представителе указанной организации (Смирнова Ю.С.), о контактных телефонах; из протокола допроса свидетеля Смирновой Ю.С. от 24.03.2015 в„– 147 следует, что она не имеет отношения к обществу "Максимум", указанные телефоны ей либо ее знакомым или родственникам не принадлежат; от имени общества "Максимум" деятельность осуществлялась Яковлевой А.С. - работником налогоплательщика посредством оформления фиктивных документов.
Инспекция считает, что поскольку закуп товара умышленно проводился работником налогоплательщика Яковлевой А.С. с использованием общества "Максимум" для завышения цены, то расходы на приобретение химической продукции обществом необоснованно завышены.
Налоговый орган, ссылаясь на п. 4 ст. 110 Кодекса, согласно которому вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, считает, что Яковлева А.С., осуществляя свои полномочия в должности заместителя начальника отдела снабжения, в полномочия которой входило поиск поставщиков и оценка деловой репутации, являлась должностным лицом налогоплательщика; признание Яковлевой А.С. своей вины, не является основанием для освобождения общества от налоговой ответственности.
Заявитель жалобы ссылается на то, что договор поставки товаров от 20.07.2012 в„– 11/950/02753 с обществом "Компания "Классик" подписан директором Бабиной Аленой Андреевной; учредитель общества "Компания "Классик" - Бабина А.А. и руководитель (с момента регистрации до 02.08.2012), с 02.08.2012 руководитель - Иванов Александр Алексеевич; из протокола допроса свидетеля Бабиной А.А. от 06.03.2015 в„– 119 следует, что она общество "Компания "Классик" не регистрировала, Иванова А.А. не знает, полномочия директора ему не передавала, договор поставки с обществом не заключала, в данном договоре подпись не ее; поставку товара в адрес налогоплательщика не осуществляла; в представленных ей на обозрение документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подпись выполнена иным лицом, следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик не представил доказательств по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, не выяснил адреса и телефоны офисов, должности, имена и фамилии должностных лиц, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть возложено на контролирующий орган; налогоплательщик не представил пояснений относительно того, какими критериями руководствовался при выборе контрагентов, какие действия совершил с целью минимизации предпринимательских рисков; факт регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, поскольку регистрирующий орган при регистрации юридических лиц не наделен контрольными функциями.
Налоговый орган считает необоснованным вывод судов о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами "Максимум", "Компания "Классик", сделанный на основании того, что химическая продукция принята налогоплательщиком на учет на основании первичных учетных документов, поскольку обстоятельства реальной доставки товара и его наличие подтверждают факт реальности события в отношении товара, а не реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2012 - 2013 годы инспекцией составлен акт от 26.05.2015 в„– 26 и вынесено решение от 30.06.2015 в„– 50, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 222 611 руб. 94 коп., предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 48 875 руб., ему доначислены налог на прибыль в сумме 424 653 руб., НДС в сумме 1 018 373 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 140 135 руб. 95 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.09.2015 в„– 994/15 решение инспекции от 30.06.2015 в„– 50 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения от 30.06.2015 в„– 50 послужили выводы налогового органа о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду путем искусственного завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 2012 - 2013 годы по заключенным договорам поставки с обществами "Максимум", "Компания "Классик".
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из реальности сделок, имевших место между налогоплательщиком и обществами "Максимум", "Компания "Классик", отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно п. 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 названного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с их получением.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для учета расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом "Максимум" заключен договор поставки от 13.09.2012 в„– 8/355/950/02815 химических материалов, оборудования и комплектацию лабораторий, промышленной химии, сварочного оборудования, химических веществ, элементов и их соединений; до августа 2012 поставщиком аналогичной продукции в адрес налогоплательщика являлось общество "Компания "Классик"; счета-фактуры обществ "Максимум", "Компания "Классик", по которым заявлен налоговый вычет, отражены в книге покупок и оформлены в соответствие с требованиями действующего законодательства; поступившая от обществ "Максимум", "Компания "Классик" химическая продукция принята обществом на учет на основании первичных учетных документов; у общества операции по принятию на учет химической продукции подтверждены унифицированной формой - ТОРГ-12 и предназначенной для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) сторонней организации; получение ТМЦ от поставщиков также подтверждено результатами допросов сотрудников налогоплательщика, которые подтвердили факт доставки и оприходования ТМЦ от обществ "Максимум", "Компания "Классик" на склад предприятия, а также использование ТМЦ (химических препаратов, метизов) в производстве; взаимозависимость или аффилированность общества и спорных контрагентов налоговым органом не установлены; доказательств возврата денежных средств обществу, уплаченных спорным контрагентам за ТМЦ, налоговым органом не представлено; при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, в отсутствие заключения экспертиз и иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; отсутствие у обществ "Максимум", "Компания "Классик" расходов по содержанию собственных или арендованных основных средств, хозяйственных расходов, расходов на оплату транспортных услуг и т.п., не может являться доказательством отсутствия возможности осуществления поставок товаров (работ, услуг) налогоплательщику; вступая в обязательственные отношения с обществами "Максимум", "Компания "Классик", налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности, поскольку ознакомился и запросил учредительные документы указанных поставщиков, проверил факт их государственной регистрации и полномочия лиц, подписавших документы; общество при заключении договоров было информировано об их посреднической деятельности, которая может успешно осуществляться и в отсутствие производственных мощностей; при заключении договоров поставки с названными поставщиками общество сверило данные, указанные в договорах поставки, с данными на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru (egrul.nalog.ru), на сайте налогового ведомства получило сведения о лицах, имеющих право действовать от имени поставщиков, кроме того общество убедилось в отсутствии поставщиков в списке фирм "однодневок" в сети Интернет (www.compromat.ru); через Интернет-ресурсы были проверены сведения о юридическом адресе, ОГРН, ИНН, КПП контрагентов, а также сведения о наличии судебных дел и исполнительных производств; было выяснено, что все реквизиты поставщиков в договорах поставок соответствуют данным, занесенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); кругового движения и обналичивания денежных средств самим обществом, в результате чего выявился бы возврат ему ранее уплаченных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их вывода из-под налогового контроля не выявлено и не доказано; материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что налогоплательщик в лице органов управления, топ-менеджмента общества каким-либо образом было задействован и осуществлял совместно с Яковлевой А.С. и обществом "Максимум" согласованные умышленные действия по созданию схемы, целью которой было уклонение от уплаты налогов; отсутствуют доказательства того, что Яковлева А.С. направляла часть обналиченных денежных средств в пользу зависимых, аффилированных обществу лиц; в протоколе опроса от 01.03.2015 и заявлении о явке с повинной от 11.03.2015 Яковлева А.С. подтвердила, что использовала свои служебные полномочия вопреки интересам налогоплательщика, своими действиями причинила ущерб обществу в сумме более двух миллионов, осуществление хищения стало возможным ввиду использования Яковлевой А.С. своего служебного положения, наличия доверия со стороны руководства, а также обладания информации на рынке химической продукции; Яковлева А.С. действовала самостоятельно, пользуясь служебным положением и вверенными ей полномочиями по поиску контрагентов и заключению договоров, умышленно разработала схему вывода денежных средств в корыстных целях; налогоплательщику в целях подтверждения сведений об обществе "Компания "Классик" при заключении договора поставки был представлен полный комплект документов о юридическом лице: устав общества "Компания "Классик", выписка из ЕГРЮЛ от 02.08.2012, свидетельство о государственной регистрации серия 66 в„– 0072200159, решение учредителя от 26.07.2012 в„– 6 "О назначении директора Иванова А.А.", бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2012, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года, доказательства сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности за отчетный период 2012 года; общество "Компания "Классик" являлось посредником между налогоплательщиком и предприятиями - изготовителями, что изначально не предполагало наличие у него производственных мощностей; хозяйственные операции с обществом "Компания "Классик" являются реальными, для целей налогообложения учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом; обществом получен экономический результат от сделки; указанные факты подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными документами, платежными поручениями на оплату материалов, коммерческой перепиской по договору поставки с обществом "Компания "Классик", отчетом о финансовых результатах предприятия за 2012 - 2013 годы, требованиями-накладными по списанию, поступивших ТМЦ в производство, ведомостями применяемости деталей и сборочных единиц (отражающими использование полученных материалов в производстве); все ТМЦ поставлялись в установленные сроки, были использованы в производстве; обществом получен реальный экономический результат от сделки с поставщиком; рентабельная работа общества в 2012 - 2013 годах обеспечивалась, в том числе за счет метизной продукции, поступившей от общества "Компания "Классик"; по контрагенту обществу "Максимум" налогоплательщику был представлен полный комплект документов, связанный с проверкой деловой репутации контрагента, а именно, устав общества "Максимум", выписка из ЕГРЮЛ от 27.08.2012, свидетельство о государственной регистрации серия 66 в„– 007088541, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 66 в„– 007031501, решение учредителя об учреждении общества "Максимум" от 30.07.2012, приказы о назначении главного бухгалтера и генерального директора от 27.08.2012 в„– 1 и в„– 2, сведения об открытия банковских счетов и сведения из Федеральной службы государственной статистики от 04.09.2012 исх. в„– 21-03-02/13183; в подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом "Максимум" налогоплательщиком представлены договор поставки от 13.09.2012 в„– 8/355/950/02815, счета-фактуры, платежные поручения, коммерческая переписка сторон; в подтверждение оприходования, списания в производство ТМЦ, полученных от общества "Максимум", налогоплательщиком представлены товарные накладные, а также требования-накладные на списание ТМЦ в производство за 2012 - 2013 годы, исходящие от структурных подразделений предприятия, отчет о финансовых результатах предприятия за 2012 - 2013 годы, документы входного контроля; представленные технологические документы (технологические инструкции) свидетельствуют о том, что полученные от общества "Максимум" химматериалы были использованы в процессе производства налогоплательщика; поставка обществом "Максимум" химматериалов налогоплательщику состоялась, химматериалы налогоплательщиком получены, оприходованы, использованы в производстве, получен реальный экономический результат от поставки химматериалов данным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что действия общества имеют признаки недобросовестности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС, завышения расходов при исчислении налога на прибыль.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу в„– А60-58346/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------