По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016 N Ф09-9962/16 по делу N А76-17193/2015
Обстоятельства: Определением с Банка России как с проигравшей стороны в судебном споре с учетом принципов разумности и соразмерности взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено, спорные расходы взысканы за счет казны РФ с Министерства финансов РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-9962/16
Дело в„– А76-17193/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство финансов) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А76-17193/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) - Рузавина А.А. (доверенность от 24.12.2014 в„– 11-23/95), Орехов Н.А. (доверенность от 05.03.2015 в„– 11-23/102).
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Ломбард" (ИНН: 7448125140, ОГРН: 1107448000175, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Банку России о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2015 в„– 75-15-Ю/0057/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление Банка России от 18.06.2015 в„– 75-15-Ю/0057/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в сумме 250 000 руб. признано незаконным и отменено.
Общество 07.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Банка России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство финансов, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С Банка России в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 14 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены частично. В пользу общества за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - министерства финансов взысканы судебные издержки в сумме 14 000 руб.
В кассационной жалобе министерство финансов просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению министерства финансов, поскольку оно не являлось лицом, участвующим в деле об оспаривании постановления Банка России от 18.06.2015 в„– 75-15-Ю/0057/3110, основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют. Министерство финансов полагает, что в рамках рассмотрения данного дела требование о взыскании судебных расходов должно было быть рассмотрено исключительно по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Министерство финансов отмечает, что требования действующего законодательства не предусматривают освобождение Банка России от какой-либо ответственности за свои действия (в данном случае от возмещения судебных расходов) и возложение обязательств последнего на министерство финансов.
Банк России представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд Челябинской области исходил из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания судебных издержек с учетом требований об их разумности и соразмерности - в сумме 14 000 руб. в пользу общества с Банка России, как с лица, чей правовой акт признан незаконным по заявлению общества.
Отменяя определение суда первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания судебных издержек в определенной судом первой инстанции сумме 14 000 руб. в пользу общества за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета министерства финансов.
Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены договор оказания юридических услуг от 01.07.2015, акт о выполненных работах на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.
Таким образом, судами правомерно отмечено, что факт несения обществом судебных расходов в сумме 50 000 руб. материалами дела доказан.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учетом характера, предмета и отсутствия сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний пришли к правильному выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания в пользу общества 14 000 руб.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.
Пунктом 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 если орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требования другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны данного публично-правового образования. За счет государственного (муниципального) органа судебные расходы возмещаются в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.
Из содержания ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом; распорядителем бюджетных средств (распорядителем средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
С учетом правильного применения указанных положений апелляционным судом отмечено, что Банк России главным распорядителем бюджетных средств не является.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Апелляционным судом также с учетом норм Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 329, отмечено, что Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 министерство финансов привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд, указав при рассмотрении спора, что Банк России не является органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета и, соответственно, не отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам, сделал обоснованный вывод о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания в пользу общества судебных расходов в сумме 14 000 руб. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и взыскал в пользу общества за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета министерства финансов судебные издержки в сумме 14 000 руб.
Ссылки министерства финансов, изложенные в кассационной жалобе, на то, что, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле, основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют, что в рамках рассмотрения данного дела требование о взыскании судебных расходов должно было быть рассмотрено исключительно по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что требования действующего законодательства не предусматривают освобождение Банка России от какой-либо ответственности за свои действия (в данном случае от возмещения судебных расходов) и возложение обязательств последнего на министерство финансов подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.
В деле об оспаривании постановления от 18.06.2015 в„– 75-15-Ю/0057/3110 Банк России выступал как орган государственной власти, наделенный Российской Федерацией полномочиями органа, привлекающего хозяйствующих субъектов к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и при этом не являлся главным распорядителем бюджетных средств. Соответственно обязанность возмещения судебных издержек в судебном споре, в котором названный административный орган являлся проигравшей спор стороной, правомерно возложена апелляционным судом на Российскую Федерацию (казну Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - министерство финансов).
Иные доводы министерства финансов, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А76-17193/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА
------------------------------------------------------------------