АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-9846/16

Дело в„– А60-43494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Исетская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу в„– А60-43494/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УК "Верх-Исетская" - Татаренко С.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1/1), Михайлова Т.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1), Сарычева Н.В. (доверенность от 26.01.2016 в„– 31),
публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016 в„– 66АА 3642850).

Общество "УК "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Т Плюс" о взыскании с ответчика 430 084 руб. 98 коп., в том числе в качестве неосновательного обогащения 354 823 руб. 50 коп., излишне перечисленных в период с июля 2012 года по декабрь 2014 года за потребленные тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.10.2007 в„– 11798, и 75 251 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2012 по 10.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по день фактической оплаты долга, а также 11 602 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
До вынесения решения по существу спора истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате этого предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 611 614 руб. 82 коп., в том числе в качестве неосновательного обогащения в сумме 493 685 руб. 61 коп., излишне перечисленных в период с 01.07.2012 по 30.11.2012 и с 01.06.2013 по 31.12.2014 за потребленные тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.10.2007 в„– 11798, и 117 929 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2012 по 29.03.2016, процентов с 30.03.2016 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Решением суда от 05.04.2016 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 345 267 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2015 по 31.05.2015 в сумме 3 006 руб. 70 коп., с последующим их взысканием с 01.06.2015 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на сумму 345 267 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда изменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Т Плюс" в пользу общества "УК "Верх-Исетская" 413 748 руб. 48 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 345 267 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2012 по 31.05.2015, в сумме 68 480 руб. 65 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты неосновательного обогащения по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на сумму 345 267 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества "УК "Верх-Исетская" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3 630 руб.".
В кассационной жалобе общество "УК "Верх-Исетская" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 148 417 руб. 78 коп., составляющих стоимость горячей воды, излишне предъявленной в связи с неприменением при расчете с использованием двухкомпонентного тарифа, в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 138 руб. 99 коп., соответствующей суммы задолженности за декабрь 2014 года, на которую суд необоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика за исковой период, отнесения на истца судебных расходов по иску в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер неосновательного обогащения.
Общество "УК "Верх-Исетская" указывает, что за исковой период разногласия сторон по количеству и стоимости ресурсов без учета снижения стоимости некачественной горячей воды сводятся к сумме 148 417 руб. 78 коп., составляющей стоимость горячей воды, излишне предъявленной истцу в связи с необходимостью применения при расчете стоимости ресурса по домам, оборудованным узлами учета, норматива на подогрев горячей воды в размере 0,0478 Гкал/м3. Согласно расчетам сторон стоимость поставленных ресурсов без учета стоимости горячей воды, излишне предъявленной в связи с применением норматива на подогрев, и без учета снижения стоимости горячей воды ненадлежащего качества составляет 5 320 553 руб. 17 коп.; размер снижения стоимости горячей воды в связи с ее ненадлежащим качеством составляет 40 858 руб. 70 коп.; общество "УК "Верх-Исетская" произвело оплату ресурсов в сумме 5 624 962 руб. 26 коп. Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции как разница между оплаченной стоимостью ресурсов и стоимостью поставленных ресурсов с учетом размера снижения стоимости горячей воды ненадлежащего качества. При этом суд уменьшил размер неосновательного обогащения на сумму задолженности общества "УК "Верх-Исетская" за поставленные в декабре 2014 года ресурсы в размере 13 138 руб. 99 коп. и не учел, что в отношении данной суммы истцом не был заявлен встречный иск о взыскании долга. Истец считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку без отсутствия в материалах дела искового заявления ответчика о взыскании долга за декабрь 2014 года разрешил вопрос об уменьшении суммы заявленных обществом "УК "Верх-Исетская" требований на сумму его задолженности перед ответчиком. В связи с этим заявитель полагает, что сумма неосновательного обогащения общества "Т Плюс" за исковой период без учета стоимости горячей воды в размере 148 417 руб. 78 коп. должна составить 358 406 руб. 77 коп.
Общество "УК "Верх-Исетская" считает ошибочным вывод судов о том, что установленные на границе балансовой принадлежности сторон общедомовые приборы обеспечивают раздельный учет компонентов горячей воды (холодную воду и тепловую энергию). Ссылаясь на Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034, истец указал, что в перечне параметров, измеряемых узлом учета, объем тепловой энергии в Гкал не числится. Поэтому, как полагает заявитель, объем поставленной тепловой энергии установленными в многоквартирных домах узлами учета не измеряется, а вычисляется с помощью эмпирических формул расчетным путем, в связи с чем объем тепловой энергии не может быть определен по показаниям узлов учета, а подлежит определению по нормативу потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равному количеству тепла, необходимому для приготовления горячей воды, учтенному РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду для ответчика. В подтверждение правомерности применения в расчете количества и стоимости энергоресурсов норматива на нагрев горячей воды истцом приобщены к материалам дела письменные разъяснения Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 24.12.2015, письмо РЭК Свердловской области от 13.10.2015 в„– 12-09/6482.
По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр энергосбережения и экологии" от 25.02.2016 и ему не дана оценка в решении.
Общество "УК "Верх-Исетская" считает, что судами необоснованно применены положения ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлине независимо от результатов рассмотрения дела не имелось. Предоставление дополнительных доказательств требовалось для всестороннего и полного рассмотрения дела, неоднократное изменение суммы исковых требований истцом было документально обосновано и объективно необходимо.
В остальной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "ТГК-9" (правопреемником которого является общество "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Верх-Исетская" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 в„– 11798-С/1Т (далее - договор) в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы (п. 1.1).
В пункте 11.1 указано, что договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о расторжении или изменении условий договора либо о его досрочном расторжении.
Документы, свидетельствующие о расторжении договора энергоснабжения, заключении нового договора, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суды правомерно установили, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения.
Во исполнение условий договора ответчик в период с июля по ноябрь 2012 года, с июня 2013 года по декабрь 2014 года поставил тепловую энергию и горячую воду на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "УК "Верх-Исетская".
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела и обществом "УК "Верх-Исетская" не оспаривается.
Из искового заявления следует, что объем поставленных ресурсов определен ответчиком на основании показаний приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
За исковой период общество "Т Плюс" предъявило к оплате счета-фактуры за поставленные ресурсы, которые истцом оплачены в размере 5 624 962 руб. 26 коп.
Полагая, что ответчик поставлял горячую воду ненадлежащего качества, а также неверно определял объем тепловой энергии, использованной на подогрев горячей воды, общество "УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с указанным исковым требованием.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта излишней оплаты истцом стоимости поставленных ответчиком тепловой энергии и горячей воды, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 345 267 руб. 83 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки размера процентов в связи с установленным судом размером неосновательного обогащения и периодом начисления процентов (с даты последней оплаты истцом поставленной в спорный период тепловой энергии).
Изменяя решение в части размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Суды верно исходили из того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Суды правомерно при разрешении спора применили разъяснения, содержащиеся в соответствии с п. 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Суды, принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, сделали верный вывод о том, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124)
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 31 Правил в„– 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Из содержания приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
Судами установлено, что горячая вода поставлялась ответчику в ряде случаев ненадлежащего качества с нарушением требований СанПиН 2.1.4.2496-09, с температурой ниже 60 °C, ниже 40 °C.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что истцу в ряде случаев общество "Т Плюс" осуществляло подачу горячей прямой сетевой воды ненадлежащего качества.
Проверив расчет, произведенный обществом "УК "Верх-Исетская" и обществом "Т Плюс", признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу, о снижении платы по указанному основанию на сумму 40 858 руб. 70 коп.
Разногласия между истцом и ответчиком в данной части отсутствуют.
Общество "УК "Верх-Исетская" оспаривает решение суда в части исключения из размера неосновательного обогащения 148 417 руб. 78 коп., составляющих стоимость горячей воды, излишне предъявленной в связи с неприменением при расчете с использованием двухкомпонентного тарифа коэффициента на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения в размере 0,0478 Гкал/м.
В соответствии с абз. 8 п. 2 Правил в„– 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном порядке. Объем потребленной тепловой энергии в горячей воде определен ответчиком на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных истцом.
Общество "УК "Верх-Исетская" считает, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды должен определяться с применением коэффициента на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения в размере 0,0478 Гкал/м, учтенного РЭК Свердловской области при расчете двухкомпонентных тарифов на горячую воду, утвержденных для общества "Т Плюс", независимо от наличия общедомового прибора учета, определяющего фактический расход тепловой энергии на цели горячего водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя, указав, что в соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.
Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Норма аналогичного содержания закреплена в п. 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520.
Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса - горячее водоснабжение.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, установленные на границе балансовой принадлежности общедомовые приборы учета обеспечивают раздельный учет компонентов: холодная вода в куб. м и тепловая энергия в Гкал, что следует из показаний вышеупомянутых приборов учета, введенных надлежащим образом в эксплуатацию.
Следовательно, в ситуации, когда в многоквартирных жилых домах установлены коллективные (общедомовые) приборы учета на горячую воду, позволяющие определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, суды, при отсутствии доказательств неисправности данного прибора учета, правомерно применили при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленный регулирующим органом двухкомпонентный тариф, определив объем поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых (коллективных) приборов учета, факт направления ответчиком в адрес истца в спорный период времени показаний приборов учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что основания для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний приборов учета и расчета по двухкомпонентному тарифу, отсутствуют.
Ссылка ответчика на разъяснения Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, изложенные в письме от 23.01.2013 в„– 354, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим, что разъяснения, данные в качестве рекомендаций временного характера, относятся к случаю, когда индивидуальные приборы учета горячей воды не позволяют учитывать объем тепловой энергии в составе горячей воды. Именно в этом случае рекомендовано применять норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения равный количеству тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, и учтенного РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду.
В противном случае, неприменение при расчете за потребленный коммунальный ресурс надлежащего качества показаний общедомового прибора учета нивелирует требования законодателя об обязательном учете фактически потребляемых энергетических ресурсов и не соответствует цели правового регулирования отношений по энергосбережению.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что судами не исследовалось техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр энергосбережения и экологии" от 25.02.2016 противоречит содержанию судебных актов.
Суды при разрешении спора оценили совокупность доказательств применительно к доводам истца относительно порядка определения Гкал при оплате коммунального ресурса (горячая вода) по двухкомпонентному тарифу.
Несогласие общества "УК "Верх-Исетская" с оценкой судов названного доказательства само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Возражения заявителя кассационной жалобы о неправомерном учете судами суммы 13 138 руб. 99 коп. при расчете размера неосновательного обогащения судом кассационной инстанции отклоняются.
Принимая во внимание уточнение исковых требований, принятое судом первой инстанции к рассмотрению, характер спора о взыскании неосновательного обогащения, отсутствие возражений истца при рассмотрении спора по существу относительно факта наличия долга перед ответчиком по спорному договору за декабрь 2014 года, учет судом первой инстанции при расчете размера неосновательного обогащения суммы 13 138 руб. 99 коп. не привел к принятию неверного решения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается.
Из положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив количество проведенных судебных заседаний, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что затягивание судебного процесса имело место со стороны истца.
Оснований для несогласия с оценкой процессуального поведения истца, которая дана судами первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба общества "УК "Верх-Исетская" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А60-43494/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------