АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-9825/16

Дело в„– А60-6967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления ФСБ России по Свердловской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А60-6967/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации города Екатеринбурга (далее также - администрация) - Морозова Т.Н. (доверенность от 30.12.2015 в„– 543/05/01-12/0111);
муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", Учреждение) - Кашлева Е.Н. (доверенность от 01.02.2016 в„– 149);
УФАС по Свердловской области - Анисимов Р.Г. (доверенность от 09.08.2016 в„– 64), Лопарева А.Д. (доверенность от 14.09.2016 в„– 68);
Управления ФСБ России по Свердловской области - Леушин А.В. (доверенность от 06.10.2015 в„– 120/22-8456-1).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании незаконными решения и предписания по объединенным в одно производство делам в„– 18/2015 и 26/2015 (дело в„– А60-6967/2016).
МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании незаконным решения и предписания по объединенным в одно производство делам в„– 18/2015 и 26/2015 (дело в„– А60-7937/2016).
Определением суда от 22.03.2016 дела в„– А60-6967/2016 и А60-7937/2016 объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент), Управление ФСБ России по Свердловской области, администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО "ПромСтройДекор", ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", Шульгина С.В.
Решением суда от 25.04.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х..) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение по объединенным в одно производство делам в„– 18/2015 и 26/2015 от 27.11.2015 и предписание по объединенным в одно производство делам в„– 18 и 26 от 27.11.2015, вынесенные УФАС по Свердловской области, как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.
В кассационной жалобе УФАС по Свердловской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Антимонопольный орган не согласен с выводом суда о том, что непроведение администрацией конкурса не свидетельствует об ограничении конкуренции. Указывает, что для квалификации действий (бездействия) по ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") достаточно наличия или угрозы наступления любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Полагает, что судом неверно истолковано нарушение администрацией названной нормы, поскольку в рассматриваемом случае как проведение, так и непроведение конкурса может ограничивать конкуренцию. Заявитель также считает несостоятельными выводы суда относительно отклонения его доводов о нарушении порядка уведомления собственников о созыве собраний. Указывает, что отсутствие в содержании извещения об аннулировании лицензии сообщения о проведении общего собрания собственников помещений (подп. в п. 10 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 в„– 289 (далее - Правила) и ч. 5 ст. 45 ЖК) свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предъявляемых к содержанию такого извещения (подп. а, б, в п. 10 Правил). Следовательно, законных оснований для признания такого извещения надлежащим уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 11 Правил не имеется. Таким образом, выяснить степень реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своих прав и обязанностей по выбору способа управления этим домом орган местного самоуправления может не иначе как путем созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя, судом не учтено, что рассматриваемые действия были совершены в 2014 - 2015 гг., соответственно УФАС по Свердловской области на момент вынесения оспариваемого решения не могло руководствоваться п. 11 Обзора Президиума ВС РФ, введенного в действие 16.03.2016, кроме того, на момент возбуждения и рассмотрения антимонопольного дела действовал специальный, обязательный для антимонопольного органа порядок. Таким образом, антимонопольным органом при рассмотрении дел в„– 18/2015 и 26/2015 не было и не могло быть совершено нарушений в части непроведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении дела в„– 18/2015 УФАС по Свердловской области установлено, что более 50% площади жилых помещений в домах в„– 83 и 87 по ул. Просторной в г. Екатеринбурге находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за УФСБ России по Свердловской области. При этом в материалы дела была представлена справка, согласно которой по состоянию на 14.05.2015 в жилом доме в„– 87 по ул. Просторная в г. Екатеринбурге передано в собственность граждан по договорам приватизации 86 квартир общей площадью 4505,7 кв. м, что составляет 41.5% от общей жилой площади дома (10838,8 кв. м). В жилом доме в„– 83 по ул. Просторная в г. Екатеринбурге приватизировано 2 квартиры площадью 90,7 кв. м, что составляет 0,7% от общей жилой площади дома (12681,8 кв. м). Остальные квартиры в указанных жилых домах находятся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении УФСБ России по Свердловской области, состоят на его балансе, а потому в силу ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления этими домами вправе объявить и провести собственник или уполномоченное им лицо (организация).
В кассационной жалобе Управление ФСБ России по Свердловской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, также ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает подтвержденным факт того, что действия администрации и МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" ограничили конкуренцию, это обстоятельство было установлено УФАС России по Свердловской области и Арбитражным судом Свердловской области. Указывает, что администрация отменила свой конкурс не в связи с выбором УФСБ России по Свердловской области управляющей организации, а потому что действия администрации были признаны незаконными Прокуратурой Свердловской области (письмо исх. в„– 7/2-25-2015 от 24.06.2015). Администрация, объявив конкурс по отбору управляющей компании для домов в„– 83, 87 по ул. Просторной, нарушила требования ст. 161, 163 ЖК РФ, согласно которым только собственник - РФ может объявлять и проводить конкурс по отбору управляющей компании. Отмечает, что УФСБ России по Свердловской области не уклонялось от выбора другой управляющей компании и провело свой конкурс по выбору управляющей компании только после того, как администрация отменила объявленный 12.05.2015 конкурс. Ссылается на то, что действия администрации повлекли нарушения прав Российской Федерации на управление своим имуществом и могли повлечь приостановление обслуживания жилых домов и судебные споры между управляющими компаниями.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями Департамента и УФСБ России по Свердловской области антимонопольным органом возбуждены дела в„– 18/2015, 26/2015.
Основанием для возбуждения дела в„– 18/2015 послужило решение УФАС по Свердловской области, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов в лице администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, которая 12.05.2015 в сети Интернет на официальном сайте торгов объявила о проведении конкурсов по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в„– 83, 87, расположенными в г. Екатеринбурге по ул. Просторная.
В ходе рассмотрения названных дел антимонопольный орган установил, что собственник помещений (Российская Федерация) уведомлен об объявлении конкурса администрацией не был в нарушение требований ст. 161, 163 ЖК РФ, согласно которым только собственник может объявлять и проводить конкурс по отбору управляющей компании. Антимонопольным органом также установлен факт уклонения Учреждения от созыва внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в г. Екатеринбурге.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения УФАС по Свердловской области решения от 27.11.2015 по объединенным в одно производство делам в„– 18/2015 и 26/2015, которым признаны:
факт нарушения организацией, осуществляющей функции органа местного самоуправления, в лице Учреждения ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в уклонении от созыва внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в г. Екатеринбурге в предусмотренных ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 04.07.2014 в„– 255-ФЗ случаях и в установленном ч. 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке;
факт нарушения органом местного самоуправления (администрацией города Екатеринбурга в рамках деятельности администрации Чкаловского района) ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в„– 83, 87 по ул. Просторная в г. Екатеринбурге без предварительного созыва внеочередных общих собраний собственников помещений в этих многоквартирных домах для решения вопроса о способе управления ими.
На основании названного решения МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" УФАС по Свердловской области выдано предписание от 27.11.2015 по объединенным в одно производство делам в„– 18 и 26 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" путем совершения в срок до 19.02.2016 всех зависящих от Учреждения действий по обеспечению сбора и хранения копий решений общих собраний собственников помещений во всех многоквартирных домах г. Екатеринбурга, предусматривающих иной, чем указанные в ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ направления сообщения о проведении общего собрания и (или) определяющих место размещения такого сообщения в помещении, доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Полагая, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, администрация и МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" обратились в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела суды пришли к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;
8) создание дискриминационных условий;
9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;
10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено:
товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.
Согласно ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.
В ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (ч. 1). В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 4).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 в„– 289 утверждены Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом (Правила информирования).
Пунктом 4 Правил информирования установлено, что уполномоченный орган должен быть проинформирован: а) о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подп. "а" п. 7 настоящих Правил; б) о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, из реестра лицензий субъекта РФ - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения, с указанием сведений, предусмотренных п. 8 настоящих Правил; в) о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной комиссии - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня направления соответствующего заявления, с указанием сведений, предусмотренных п. 9 настоящих Правил; г) о вступлении в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта РФ - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр лицензий субъекта РФ, с указанием сведений, предусмотренных подп. "а" п. 10 настоящих Правил.
При этом согласно п. 1 Правил информирования под уполномоченным органом понимается орган местного самоуправления, на территории которого юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом; под лицензиатом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии; под заинтересованными лицами понимаются собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иные лица, включая организации, осуществляющие оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организации, осуществляющие проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Под лицензирующим органом понимается орган государственного жилищного надзора (п. 2 Правил информирования).
Согласно п. 3 Правил информирования за соблюдением требований об информировании уполномоченного органа ответственность возлагается на лицензирующий орган, а за информирование заинтересованных отвечает уполномоченный орган.
При наступлении обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 197 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Правил информирования, лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, информацию, определенную в п. 4 Правил информирования.
В свою очередь уполномоченный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, от лицензирующего органа, путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с п. 5 Правил информирования извещает
а) собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ и (или) принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ;
б) собственников помещений во всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и (или) вступлении в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта РФ.
Постановлением администрации от 24.03.2011 в„– 1191 определенные жилищным законодательством полномочия органа местного самоуправления по созыву внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления и его реализации, переданы МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере".
МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в соответствии с постановлением администрации от 29.04.2015 в„– 1071 преобразовано в казенное учреждение (МКУ "Центр муниципальных услуг").
Судами установлено, что в оперативном управлении УФСБ России по Свердловской области находятся жилые помещения в многоквартирных домах по адресам г. Екатеринбург, ул. Просторная, 83 и 87; данные помещения на праве собственности принадлежат Российской Федерации. Доля этих помещений в жилых домах составляет более 50%. До 01.04.2015 жилые дома находились на обслуживании управляющей компании ООО "ПромСтройДекор", выбранной УФСБ России по Свердловской области по результатам проведенного конкурса, на основании договора управления многоквартирными домами от 16.10.2014 в„– 1.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что до 01.05.2015 ООО "ПромСтройдекор" не была получена лицензия на управление многоквартирными домами, в связи с чем МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" размещало информацию об отсутствии лицензии управляющий компаний и о созыве собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом в доступных местах для граждан, в подъездах жилых домов, на досках объявлений.
В порядке ст. 161, 200 Жилищного кодекса РФ администрация 12.05.2015 объявила конкурс по отбору управляющей компании для домов в„– 83, 87 по ул. Просторной.
Вместе с тем судами установлено, что ни собственник помещений (Российская Федерация), ни ТУ Росимущества в Свердловской области, ни УФСБ России по Свердловской области не извещались созыве собрания, а потому проведению администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга конкурса не предшествовал созыв общего собрания всех собственников помещений в установленном ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ порядке.
Кроме того, в подп. 6 п. 12 постановления администрации от 24.10.2014 в„– 3267 "Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции по организации и проведению конкурсов по отбору организаций для управления многоквартирными домами" указан случай, когда администрация может проводить конкурс в многоквартирных домах, где доля Российской Федерации составляет более 50%, однако для проведения конкурса Росимущество должно уполномочить администрацию города своим волеизъявлением.
В данном случае доказательств такого волеизъявления не имеется.
Суды также установили, что между собственниками помещений в многоквартирном доме в„– 41 по ул. Уральских Рабочих, в г. Екатеринбурге, и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" заключен договор управления от 28.12.2006 в„– 115.
Несмотря на неоднократное обращение в лицензирующий орган, на 01.04.2015 лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не имело.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Допустимые способы доведения инициатором до собственников помещений в многоквартирных домах указанного сообщения установлены в ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой такое сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судами установлено, что в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ МКУ "Центр муниципальных услуг" в извещении об отсутствии у ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" лицензии и о созыве собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом, не установило срок проведения собрания. Вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом в„– 41 по ул. Уральских Рабочих в г. Екатеринбурге и его реализации, разрешился не по инициативе и без участия МКУ "Центр муниципальных услуг".
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что применительно к рынку услуг по управлению многоквартирными домами конкуренция проявляется непосредственно в момент выбора исполнителя, а поскольку такой выбор обусловлен предварительным выбором способа управления многоквартирным домом, то отступления органа местного самоуправления от правил осуществления такого выбора при осуществлении полномочий по созыву внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не могут не влиять на конкуренцию на данном рынке.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные администрацией и Учреждением нарушения не свидетельствуют об ограничении конкуренции и нарушении антимонопольного законодательства. Данный вывод суда является правильным, допущенные администрацией и МКУ "Центр муниципальных услуг" не привели и не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в ее понятии, данном в ст. 4 Закона о конкуренции, в том числе не привели и не могли привести к ограничению приобретателей товаров (работ, услуг) в выборе хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги, выполняющих работы. Судом первой инстанции верно указано о проявлении конкуренции в момент выбора исполнителя, из чего следует, что заключение суда о влиянии совершенных нарушений на конкуренцию не основано на нормах права.
Довод УФАС по Свердловской области о нарушении требований подп. в) п. 10 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 в„– 289 отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судами фактам, так как отсутствует решения суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Довод о выяснении органом местного самоуправления степени реализации собственниками своих прав по выбору способа управления домом путем созыва общего собрания относится к вопросам исполнения органом управленческих функций, но не к вопросам конкуренции.
Ссылки УФСБ России по Свердловской области на то, что оно, являясь уполномоченным лицом от имени собственника распоряжаться данным жилым фондом не было уведомлено о проведении собрания, а также ссылки антимонопольного органа на то, что в нарушение вышеперечисленных норм жилищного законодательства администрация объявила о проведении конкурса без предварительного созыва внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах для решения вопроса о способе управления ими, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об ограничении конкуренции и нарушении антимонопольного законодательства.
Судом также правомерно отмечено, что обязанности, указанные в предписании антимонопольного органа, не основаны на законодательстве, поскольку обязанность по сбору и хранению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ни на органы местного самоуправления, ни на муниципальные учреждения законодательством (ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) не возложены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А60-6967/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления ФСБ России по Свердловской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------