АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-9661/16

Дело в„– А50-4080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губахахлеб" (далее - общество "Губахахлеб", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу в„– А50-4080/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Демченкова Ю.Б., доверенность от 11.01.2016 в„– 02-03/3.
Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Пермского края.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи принял участие директор общества "Губахахлеб" - Коляда О.А., паспорт.
Полномочия представителя проверены Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Губахахлеб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения инспекции от 23.11.2015 в„– 24 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.05.2016 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Губахахлеб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Пальмира", "Амур" (далее - общество "Пальмира", "Амур", контрагенты).
По мнению заявителя жалобы, ошибочными являются выводы судов о нереальности спорных хозяйственных операций, непроявлении обществом "Губахахлеб" должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.
Общество "Губахахлеб" настаивает на рыночности условий о цене спорных договоров.
Заявитель жалобы указывает на ошибочность расчета исключения необоснованно завышенной суммы по закупу сырья из состава расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Судами не учтены положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выводы сделаны без учета индивидуальных особенностей учета сырья, учета расходов и расходов общества "Губахахлеб". Вместе с тем налогоплательщиком представлены выписки из учетной политики для целей налогообложения, копий деклараций и другие документы, подтверждающие, что вновь приобретенная мука в расходы для целей налогообложения не принималась.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Губахахлеб" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 18.12.2014 в„– 65 и вынесено решение инспекции, которым названному обществу, в частности, доначислены налог на прибыль в сумме 727 719 руб., НДС в сумме 2 835 030 руб., соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по сделкам по приобретению муки в 2011 году у обществ "Пальмира" и "Амур".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.02.2016 в„– 18-18/8 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество "Губахахлеб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из оспариваемых решений инспекции следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены первичные документы по приобретению у обществ "Пальмира" и "Амур" муки.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентами.
Руководители обществ "Пальмира" и "Амур" являются "номинальными", по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общества не находятся; необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения отсутствуют; не осуществляют расходы на обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы); налоговая отчетность представлена с недостоверной информацией; денежные средства с назначением платежа "за муку" поступают только от налогоплательщика.
Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, судами установлены факты обналичивания денежных средств.
Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителей контрагентов обществ "Пальмира", "Амур" подписаны неустановленными лицами.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено также, что фактическими поставщиками муки для общества "Губахахлеб" являлись общество с ограниченной ответственностью "Мельница", а также индивидуальный предприниматель Коробейников С.А., общество с ограниченной ответственностью "ТК Кондитерский мир", общество с ограниченной ответственностью "Агроснабжение-Урал". Вся мука, реализуемая в адрес общества "Губахахлеб", приобретается обществами "Пальмира" и "Амур" у вышеуказанных реальных поставщиков и в тот же день реализуется обществу "Губахахлеб".
Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора обществ "Пальмира" и "Амур" в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Обществом "Губахахлеб" в опровержение позиции инспекции о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорными контрагентами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Губахахлеб" сделки с обществами "Пальмира", "Амур" не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, мука приобреталась у иных лиц, тогда как спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени.
Изложенное влечет признание действий общества "Губахахлеб" направленными на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по данным налогам, рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки налогоплательщика на то, что расходы по спорным контрагентам не приняты им для целей исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде, не нашли подтверждения в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Губахахлеб" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу в„– А50-4080/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губахахлеб" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Губахахлеб" 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 13.09.2016 в„– 2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------