АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-9657/16

Дело в„– А07-9834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" (далее - общество "Завод Николь-Пак") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу в„– А07-9834/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 для рассмотрения кассационной жалобы общества "Завод Николь-Пак" произведена замена председательствующего судьи Тимофеевой А.Д., отсутствующей ввиду болезни, на председательствующего судью Громову Л.В.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснаб" (далее - общество "Теплоэнергоснаб") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества "Завод Николь-Пак" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном заседании по другому делу.
Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Нахождение представителя общества "Завод Николь-Пак" в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле, должны быть обоснованы и при необходимости подтверждены соответствующими доказательствами. В подтверждение ходатайства об отложении судебного заседания соответствующие доказательства не представлены.

Общество "Теплоэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Завод Николь-Пак" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 418 000 руб.
Решением суда от 30.06.2016 (судья Азаматов А.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Завод Николь-Пак" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, не могут быть признаны обоснованными выводы судов о том, что качество продукции подтверждено техническим паспортом завода-изготовителя ОАО "Азот" г. Черкассы партия в„– 211, дата изготовления 23.12.2015. При испытании поставленного катионита на производстве ответчика установлено, что он не соответствует заявленным требованиям по качеству. Ссылаясь на письмо ПАТ "Азот", содержащее информацию о том, что выработка катионита КУ 2-8 Na в 2015 г. им не производилась, партия в„– 211 не изготавливалась и не поставлялась, паспорт не соответствует бланкам паспортов предприятия-изготовителя, общество "Завод Николь-Пак" полагает, что поставленный товар является контрафактным и оплате не подлежит.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об отложении судебного заседания для истребования дополнительных доказательств у изготовителя товара и о проведении экспертизы с целью установления качества поставленного катионита.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплоэнергоснаб" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 16.03.2016 между обществом "Теплоэнергоснаб" (поставщик) и обществом "Завод Николь-Пак" (покупатель) заключен договор поставки в„– 03/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, в количестве ассортименте и по цене, указанным в спецификациях (приложениях) к договору, а покупатель принять этот товар и произвести его оплату.
В спецификации (приложение от 16.03.2016 в„– 1 к договору поставки от 16.03.2016 в„– 03/16) определено наименование товара, а именно: катионит КУ 2-8 Na производства открытого акционерного общества "Азот" г. Черкассы (Украина) (далее - общество "Азот").
Во исполнение обязательств по договору обществом "Теплоэнергоснаб" поставлен обществу "Завод Николь-Пак" катионит КУ 2-8 по товарной накладной от 22.03.2016 в„– 1 на сумму 418 000 руб., подписанной сторонами без возражений.
В подтверждение качества товара представлен технический паспорт завода-изготовителя общества "Азот" (партия в„– 211, дата изготовления 23.12.2015).
Претензией от 28.03.2016 в„– 126 ответчик известил истца о том, что поставленная продукция не соответствует заявленным требованиям по качеству, предложил в срок до 04.04.2016 отгрузить товар надлежащего качества и принять меры по вывозу ранее поставленного катионита.
В ответ на претензию истец в письме от 18.04.2016 в„– 74 сообщил, что 07.04.2016 ему было отказано в доступе на территорию общества "Теплоэнергоснаб", о чем составлен соответствующий акт, при повторном осмотре 14.04.2016 установлено, что представленный для осмотра товар является использованным материалом, проведение исследования для проверки качества не представляется возможным.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Завод Николь-Пак" обязанности по оплате поставленного товара, общество "Теплоэнергоснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7) и исходили из того, что ответчиком не совершено предусмотренных договором действий по приемке товара по качеству, нарушены условия о вызове представителя поставщика, о порядке отбора проб, проведении входного контроля.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 - 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 2.3. заключенного сторонами договора поставки предусмотрено, что проверка качества товара производится покупателем при получении товара от поставщика в соответствии с Инструкцией в„– П-7.
Пункт 16 Инструкции в„– П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
Согласно п. 18 названной инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.
В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (п. 17 Инструкции в„– П-7).
В соответствии с п. 20 Инструкции в„– П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
Пунктами 26 - 28 указанной инструкции определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.
Из пункта 2.2 заключенного сторонами договора следует, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ для данного вида товара и подтверждается паспортом завода - изготовителя либо другим документом, удостоверяющим качество товара.
В подписанной сторонами накладной от 22.03.2016 в„– 1 указано на поставку катионита КУ-2-8 (ГОСТ 20298-74).
В пунктах 2.2 и 3.1 ГОСТ 20298-74 предусмотрено, что для проверки качества поступившей партии катионита, количество мест в которой превышает 15 единиц продукции, пробу отбирают не менее чем от 20 процентов единиц продукции, при меньшем количестве - от трех единиц продукции. При поступлении катионита в контейнерах разового использования пробы следует отбирать из каждого контейнера. Пробы катионита отбирают щупом длиной около 1000 мм, диаметром 20 - 25 мм, изготовленным из нержавеющей стали. Щуп погружают до дна мешка или бидона по вертикальной оси. Допускается отбор проб катионита из мешков с помощью вакуумного пробоотборника. Отобранные пробы соединяют вместе, тщательно перемешивают и отбирают среднюю пробу массой не менее 0,5 килограммов. Среднюю пробу помещают в чистую, сухую, плотно закрывающуюся банку или в полиэтиленовый мешок, который заваривают. На банку или мешок наклеивают этикетку с наименованием и маркой продукта, номером партии и датой отбора пробы. Перед каждым испытанием среднюю пробу тщательно перемешивают.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно установили, что ответчиком не соблюдены требования о вызове представителя поставщика для совместной приемки товара по качеству, нарушены условия в части проведения входного контроля для определения химического состава и потребительских свойств товара, отбор проб в порядке, предусмотренном п. 26 - 28 Инструкции в„– П-7, общество "Завод Николь-Пак" не осуществляло, соответствующее заключение специалиста (эксперта), протокол испытаний в подтверждение ненадлежащего качества товара в материалы дела ответчик не представил, так же как и не указал каким именно требованиям ГОСТ 20298-74 он не соответствует.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Завод Николь-Пак" нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором и Инструкцией в„– П-7, в связи с чем сочли недоказанным факт поставки ответчику товара ненадлежащего качества.
Поскольку в приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ссылка заявителя на письмо ПАТ "Азот" отклоняется судом кассационной инстанции.
Установив, что отбор проб из поставленной истцом партии катионита ответчиком в установленном порядке не производился, продукция, по данным самого ответчика, использовалась в производстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для проверки качества поставленного истцом товара. В связи с указанным доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу в„– А07-9834/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------