АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-9621/16

Дело в„– А76-6025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу в„– А76-6025/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
предприятия - Ветрова А.А. (доверенность от 20.02.2016 в„– 115/ЮО);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Потапченко С.С. (доверенность от 29.12.2015 в„– 63).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения, предписания от 22.12.2015 по делу в„– 106-03-18.1/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РСПО "ВиМакс".
Решением суда от 12.05.2016 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное истолкование судами ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами физических лиц" (далее - Закон о закупках).
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 7.1.2. Положения о закупках, утвержденного предприятием, настаивает на том, что редукцион к закупке в форме проведения торгов не относится. Порядок проведения редукциона установлен в п. 20.3.2 данного Положения, что не противоречит действующему законодательству о закупках.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, оспариваемые решения и предписания вынесены антимонопольным органом в связи с тем, что при проведении открытого редукциона на право заключения договора на оказание услуг на охрану объектов почтовой связи указан срок окончания подачи заявки менее 20 дней с даты размещения извещения о проведении открытого редукциона.
По мнению предприятия, редукцион не относится к закупке в форме проведения торгов, в связи с чем срок, установленный ч. 2 ст. 3 Закона о закупках, не применяется в вышеуказанной ситуации.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что законодатель, императивно регламентировав в ч. 2 ст. 3 Закона о закупках требование срок размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе), предусмотрев также в ч. 3 ст. 3 названного Закона возможность существования иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки, установил аналогичные требования к сроку размещения извещения в отношении иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки.
Данный вывод является верным.
В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о закупках извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с ч. 5 ст. 4 данного Закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
Оценив пункты 20.1, 20.2, 20.3 Положения о закупках, утвержденного предприятием, суды первой и апелляционной инстанций признали, что такой способ закупки как редукцион фактически является разновидностью аукциона, целью которого является определить лицо, предложившего наиболее низкую цену, следовательно, срок размещения извещения о проведении открытого редукциона должен соответствовать ч. 2 ст. 3 Закона о закупках, то есть быть не менее 20 дней.
Судами установлено, что извещение в„– 31503045629 о проведении открытого редукциона 04.12.2015 размещено предприятием на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. В извещении указана дата окончания подачи заявок на участие в открытом редукционе 14.12.2015.
Таким образом, указание в извещении о проведении открытого редукциона срок окончания подачи заявок на участие в открытом редукционе менее 20 дней с даты размещения извещения о проведении открытого редукциона противоречит требованиям Закона о закупках.
На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, действия управления нарушают ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу в„– А76-6025/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------