АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-9541/16

Дело в„– А76-26070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛитМаш" (далее - общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу в„– А76-26070/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества - Тремасов В.В. (доверенность от 28.12.2015);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Черкашин Л.Л. (доверенность от 17.10.2016 в„– Д-74907/16/265-АС).
Полномочия представителей проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Крохалевой Н.П. выразившегося в длительном неисполнении взыскания по исполнительным производствам в„– 31933/15/74054-ИП, 31927/15/74054-ИП, непринятии мер по заявлениям, поданным названным обществом в рамках исполнительных производств, бездействии старшего судебного пристава Крохалевой Н.П. по непринятию мер по устранению нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Редуктор" (далее - должник), федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов", общество с ограниченной ответственностью "Литейный завод ЛитВЕСС", открытое акционерное общество "Ишимский механический завод", главное управление МВД России по Челябинской области, Бутюгина Алена Юрьевна.
Решением суда от 09.03.2016 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято своевременных, целесообразных, достаточных мер, направленных на фактическое исполнение судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Редуктор" возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство в„– 26762/15/74054-СД.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель проявил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительным листам, на основании ходатайств взыскателя о применении обеспечительных мер - аресте банковских счетов и имущества должника, запрете внесения изменений в учредительные и уставные документы, запрете руководителям и учредителям должника выезжать на территорию Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из достаточности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Выводы являются верными.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Установив, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление и установление имущественного положения должника, а именно: направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в кредитные организации, получены соответствующие ответы; приняты меры к проверке имущественного положения должника: вынесены постановления от 19.10.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 19.10.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника; представителю должника Даниленко Д.В., действующему по доверенности от 21.10.2015 в„– 765, вручены требования судебного пристава-исполнителя для передачи руководителю должника о явке 29.10.2015 в 10 час. 00 мин. и необходимости предоставления бухгалтерских документов о финансово-хозяйственной деятельности должника; также указанному представителю вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации для передачи руководителю должника-организации; в связи с неисполнением требований судебного - пристава-исполнителя, непредоставлением бухгалтерской отчетности о финансово-хозяйственной деятельности в отношении должника вынесено постановление от 25.11.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.; совершен выход по адресу регистрации организации-должника, что подтверждается соответствующим актом от 09.12.2015; согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области, в период с 17.07.2015 управляющей компанией должника является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания 13 "Гувер", расположенная по адресу: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 14а, оф. 22Н; вынесено постановление от 19.10.2015 о поручении судебному приставу-исполнителю г. Санкт-Петербурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде отобрания объяснений у руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гувер" о финансово-хозяйственной деятельности должника; истребовать у руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гувер" учредительную и бухгалтерскую документацию должника; предупредить руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гувер" об уголовной ответственности по ст. 315, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации; вынесено постановление от 29.02.2016 о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода по фактическому месту нахождения должника-организации, составления соответствующего акта и отобрания объяснений у директора должника на предмет ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия по непринятию мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства.
Судами также отмечено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав общества как взыскателя по исполнительному производству, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнению исполнительных документов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу в„– А76-26070/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛитМаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------