АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-9533/16

Дело в„– А60-6873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТеллидженс" (далее - "АйТеллидженс", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-6873/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", истец) - Соломеин Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 56);
ответчика - Сичинава И.Д. (доверенность от 04.02.2016 б/н).

ПАО "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1 581 430 руб. долга, возникшего в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных сумм, полученных в качестве предварительной оплаты за оказание рекламных услуг.
Определением суда от 19.02.2016 исковое заявление принято к производству, исковому производству присвоен номер в„– А60-6873/2016.
ООО "АйТеллидженс" обратилось в суд с иском ПАО "УБРиР" о взыскании 2 313 126 руб. 98 коп., в том числе, 2 179 880 руб. долга, 133 246 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по распространению рекламы.
Определением суда от 16.03.2016 исковое заявление принято к производству, исковому производству присвоен номер в„– А60-10449/2016.
Определением суда от 24.03.2016 названные дела по ходатайству сторон объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу в„– А60-6873/2016.
Решением суда от 16.05.2016 (судья Биндер А.Г.) исковые требования ПАО "УБРиР" удовлетворены, с ООО "АйТеллидженс" в пользу истца взыскано 1 581 430 руб. долга, а также 28 814 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводом судов о превышении объема предварительной оплаты над стоимостью фактически оказанных услуг. Поскольку ПАО "УБРиР" не заявил каких-либо претензий относительно оказанных ООО "АйТеллидженс" услуг, неоказания услуг, ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом своих обязательств, задолженность банка по договору возмездного оказания услуг была подтверждена односторонними актами. Заявитель также ссылается на то, что суды не исследовали надлежащим образом заключение специалиста экспертной группы межрегиональной общественной организации "Союз ИТ-директоров", содержащий вывод о том, что ООО "АйТеллидженс" добросовестно выполняло условия договора, заключенного с банком, не дали ему надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 и 162 АПК РФ, не вызвали специалиста для дачи пояснений.

Как следует из материалов дела, между ПАО "УБРиР" (заказчик) и ООО "АйТеллидженс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг в„– 01-12/13-LdC20857 от 01.07.2014, согласно п. 2.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по размещению информационных материалов Заказчика с учетом условий, указанных в Приложениях к настоящему Договору на интернет-ресурсах, с целью привлечения Пользователей сети Интернет, для совершения ими целевых действий, в результате которых Заказчику доступны надлежащим образом заполненные Пользователями Анкеты, а Заказчик обязуется производить расчет по оказанным услугам на условиях, предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору. Исполнитель обладает правом на размещение переданных информационных материалов Заказчиком, на Интернет-ресурсах.
Надлежащим образом заполненные анкеты - это анкеты, соответствующие следующим признакам уникальности: имя Пользователя, дата рождения, электронная почта (e-mail) и номер мобильного телефона не совпадают с именем, датой рождения, электронной почтой (e-mail) и номером мобильного телефона, указанными в других ранее переданных Заказчику Анкетах в течение месяца. Надлежащим получением Анкет от Исполнителя является получение от Заказчика присвоенного Анкете уникального id Заказчика, а также успешный контракт с клиентом, повлекший за собой выдачу кредита (п. 2.2, 2.3 договора).
Согласно п. 5.1 договора заказчик оплачивает вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором и соответствующими Приложениями к нему.
В соответствии с п. 5.5 договора оплата производится заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного счета (п. 5.5 договора).
Согласно п. 8.2 договор может быть досрочно расторгнут в любое время по соглашению сторон или любой из сторон в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
В соответствии с п. 8.3 при расторжении договора по инициативе Заказчика последний обязан оплатить Исполнителю стоимость фактически оказанных услуг. При этом Исполнитель обязан предоставить Заказчику финансовые и иные документы, подтверждающие оказание услуг Исполнителем, на момент фактического расторжения договора.
На основании п. 8.4 договора в случае досрочного расторжения договора стороны в течение 10 рабочих дней с момента расторжения подписывают Акт, фиксирующий объем оказанных услуг, оказанных Исполнителем на момент расторжения договора. Указанный Акт является основанием для проведения расчетов между сторонами.
В соответствии с п. 8.2 договора истец 03.02.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оказания услуг от 01.07.2014 (исх. в„– 5532-01/9335 от 02.02.2016) в одностороннем порядке. В соответствии с Актом сверки расчетов, направленным ответчику вместе с уведомлением о расторжении договора, задолженность перед истцом составляет 1 581 430 руб. Указанная задолженность возникла в связи с внесением предоплаты за май и июнь 2015 года, а именно:
- на основании счета на оплату в„– 42 от 20.04.2015 истец произвел предоплату за оказание рекламных услуг в сети Интернет за май 2015 года платежным поручением в„– 38398 от 21.04.2015 в размере 1 000 000 руб.,
- на основании счета на оплату в„– 43 от 23.04.2015 истец произвел предоплату за оказание рекламных услуг в сети Интернет за май 2015 года платежным поручением в„– 40760 от 27.04.2015 в размере 1 300 000 руб.
Всего в мае 2015 года в соответствии с Актом в„– 50 от 31.05.2015 ответчиком были оказаны услуги на сумму 1 030 940 руб.
- на основании счета на оплату в„– 53 от 19.05.2015 истец произвел предоплату за оказание рекламных услуг в сети Интернет за июнь 2015 года платежным поручением от 22.05.2015 в размере 547 600 руб.
- на основании счета на оплату в„– 56 от 27.05.2015 истец произвел предоплату за оказание рекламных услуг в сети Интернет за июнь 2015 года платежным поручением в„– 50887 от 28.05.2015 в размере 1 300 000 руб.
Всего в июне 2015 года в соответствии с Актом в„– 66 от 30.06.2015 ответчиком были оказаны услуги на сумму 840 120 руб.
В июле 2015 года в соответствии с Актом в„– 76 от 31.07.2015 ответчиком были оказаны услуги на сумму 168 820 руб.
В уведомлении о расторжении договора исх. в„– 5532-01/9335 от 02.02.2016 истец требовал вернуть денежные средства в размере 1 581 430 руб., требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения ПАО "УБРиР" в арбитражный суд.
Заявляя встречный иск, ООО "АйТеллидженс" ссылалось на то, что в период с февраля по август 2015 года оказал ПАО "УБРиР" услуги на общую сумму 8 573 740 руб. согласно выставленным заказчиком счетам, оплата за которые произведена частично - на сумму 6 393 860 руб., таким образом, превышение стоимости оказанных банку услуг над полученной от банка оплатой составляет 2 179 880 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).
Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, акты приема оказанных услуг, акты сверки расчетов, составленные и подписанные как заказчиком, так и исполнителем, так и в одностороннем порядке, суды признали неподтвержденным факт оказания исполнителем заказчику услуг по актам в„– 118 от 31.05.2015 на сумму 2 910 000 руб., в„– 76 от 31.07.2016 на сумму 168 820 руб., в„– 117 от 31.08.2015 на сумму 830 000 руб., отметив, что названные акты подписаны лишь исполнителем и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных услуг, в отношении которых заказчиком заявлены мотивированные возражения.
В подтверждение того, что услуги были действительно оказаны, обществом представлены заключение экспертной группы межрегиональной общественной организации "Союз ИТ-директоров", а также отчеты "HasOffers" на 2517 страницах. Из содержания заключения экспертной группы следует, что по ее мнению, ООО "АйТеллидженс" добросовестно выполняло условия договора, заключенного банком.
Вместе суды установили, что заключение не содержит информации о количестве совершенных рекламопользователями (потенциальными клиентами банка) целевых действий, предусмотренных приложениями к договору и подлежащих оплате как результат указанных услуг. Из содержания отчетов "HasOffers" также не представляется возможным определить количество всех таких действий, в частности, выданных кредитов и оформленных вкладов. Суд апелляционной инстанции также отметил, что названное заключение не отвечает требованиям АПК РФ о допустимости и относимости доказательств; в заключении отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать выгруженную информацию, оценить правомерность подсчета и т.д.; заключение основано на предположениях.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Учитывая изложенное, установив, что банком доказано превышение объема внесенной предоплаты на стоимость фактически оказанных услуг на сумму 1 581 430 руб., суды правомерно удовлетворили иск ПАО "УБРиР".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку этих выводов судов и установленных судами фактов, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-6873/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТеллидженс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------