АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-9397/16

Дело в„– А76-882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный комплекс "ЕГОЗА" (далее - общество "ГК "ЕГОЗА", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу в„– А76-882/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ГК "ЕГОЗА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКБ "Снежма" (далее - общество "СКБ "Снежма") неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.06.2016 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении заявленных обществом "ГК "ЕГОЗА" исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Малышев М.Б. Костин В.Ю. Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ГК "ЕГОЗА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в удовлетворении иска явился следствием отсутствия со стороны судов надлежащей оценки приводимых доводов о том, что общество "СКБ "Снежма" фактически поставило на спорную сумму товар, не отвечающий изначально согласованным характеристикам.
Как указывает общество "ГК "ЕГОЗА", названный факт подтвержден самим ответчиком в письме от 25.02.2016 в„– 58.
Кроме того заявитель жалобы отмечает, что несоответствие поставленного товара заявленным характеристикам препятствовало его использованию по назначению, в связи с чем в адрес общества "СКБ "Снежма" было направлено уведомление о расторжении договорных правоотношений от 09.11.2015 в„– 40, которое получено ответчиком.
Общество "ГК "ЕГОЗА" полагает, что после расторжения им сделки купли-продажи с обществом "СКБ "Снежма", поскольку надлежащего товара не было передано, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.
Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки приводимым им обстоятельствам, свидетельствующим о попытках возвратить ненадлежащий товар обществу "СКБ "Снежма", которое недобросовестно уклонялось от его принятия.
Таким образом, общество "ГК "ЕГОЗА" считает, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм ст. 453, 469, 475, гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ГК "ЕГОЗА" на основании выставленного обществом "СКБ "Снежма" счета от 20.08.2015 в„– 55 перечислило по платежному поручению от 03.09.2015 в„– 130 денежные средства в сумме 176 000 руб.
В названном счете указано: "Ремень плоский 220 мм 9 п. м, ремень плоский 150 мм 9 п. м".
Обществом "СКБ "Снежма" по товарной накладной от 25.09.2015 в„– 54 обществу "ГК "ЕГОЗА" передан товар: "Ремень плоский 220 мм 9 п. м, ремень плоский 150 мм 9 п. м" на общую сумму 176 000 руб.
Впоследствии обществом "ГК "ЕГОЗА" установлен факт несоответствия части переданного товара заявленным характеристикам.
В связи с данным обстоятельством общество "ГК "ЕГОЗА" письмом от 23.11.2015 в„– 42 приглашало общество "СКБ "Снежма" на осмотр поставленной продукции на 10.12.2015 к 11 час. 00 мин.
В ответ на указанное приглашение общество "ГК "ЕГОЗА" в письме от 02.12.2015 в„– 60 просило провести комиссию продукции без его участия.
По результатам проведения комиссии обществом "ГК "ЕГОЗА" составлен акт от 03.12.2015, в котором зафиксировано: ширина поставленных ремней в количестве 6 штук общей стоимостью 120 000 руб. составляет 200 мм, вместо 220 мм.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество "ГК "ЕГОЗА" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленного товара, не соответствующего характеристикам, согласованным в счете на поставку.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств возврата полученного истцом без замечаний товара ответчику, неосновательного обогащения на стороне последнего возникнуть не могло, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований полностью.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, отметил, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи по товарной накладной от 25.09.2015 в„– 54.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд указал на то, что заявленная к взысканию сумма неосновательным обогащением не является, поскольку данные денежные средства перечислены в качестве предварительной оплаты стоимости подлежащего поставке товара; данная сделка исполнена и товар принят; а вопрос соответствия поставленного товара заявленным в товарной накладной характеристикам может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства с применением норм гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права.
Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми он связывает свои требования (основание иска).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя рассматриваемые исковые требования, общество "ГК "ЕГОЗА" в качестве обстоятельств, их обосновывающих, ссылалось на поставку обществом "СКБ "Снежма" товара, не соответствующего характеристикам, изначально согласованным и указанным в счете на оплату и отраженном также впоследствии в товарной накладной от 25.09.2015 в„– 54.
Согласно положениям ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В пункте 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно отметив необоснованность суждения суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений и сославшись на то, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи (правовое регулирование которой содержится в нормах гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный апелляционный суд, тем не менее, поддержал изложенный в решении от 20.06.2016 вывод о том, что исковые требования общества "ГК "ЕГОЗА" удовлетворению не подлежат.
При этом суд апелляционной инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав ввиду того, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены истцом в качестве предварительной оплаты по разовой сделке купли-продажи.
Между тем, конкретная формулировка заявленных требований с учетом существа материально-правового интереса, в целях защиты которого общество "ГК "ЕГОЗА" обратилось с иском, сама по себе не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Заявление общества "ГК "ЕГОЗА" о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не влияет на сущность лежащих в основе иска фактических обстоятельств и касается исключительно правовой квалификации истцом своих требований.
При этом по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Фактически исковые требования общества "ГК "ЕГОЗА" по существу не рассмотрены, суды не исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и, как следствие, не разрешили спор в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащими применению к отношениям сторон (п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "ГК "ЕГОЗА", касающиеся поведения сторон после обнаружения несоответствия поставленного товара заявленным характеристикам, в частности, действия истца по расторжению договорных отношений и предпринимаемых им попытках возвратить переданный товар ответчику, оценки не получили.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты на основании ч. 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, принимая во внимание задачи арбитражного судопроизводства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, дать полную, всестороннюю надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу в„– А76-882/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------