АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-9380/16

Дело в„– А76-18829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования" (далее - общество ТД "ЧЗКО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу в„– А76-18829/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016 для рассмотрения кассационной жалобы общества ТД "ЧЗКО" произведена замена председательствующего судьи Тимофеевой А.Д., отсутствующей ввиду болезни, на председательствующего судью Абознову О.В.
Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - общество "Автогарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТД "ЧЗКО" о взыскании задолженности по договору займа в размере 855 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.04.2016 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ТД "ЧЗКО" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в действительности денежные средства по договору займа ему не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Кассатор указывает, что передача денежных средств может быть подтверждена только корешком приходно-кассового ордера с печатью предприятия; для общества с ограниченной ответственностью договоры займа являются крупной сделкой и требуется решение учредителей общества, чего также представлено не было.
Кроме того, общество ТД "ЧЗКО" полагает, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа; договор займа в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Автогарант" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Пивоваровым С.П. (займодавец) и обществом ТД "ЧЗКО" (заемщик) в лице директора Тарынина С.А. заключены 5 договоров займа (подлинники указанных договоров займа приобщены к материалам дела:
1) б/н от 25.04.2012, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем, в течение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1). Согласно п. 2.2 срок возврата определен до 14.08.2012;
2) б/н от 20.05.2012, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем, в течение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1). Согласно п. 2.2 срок возврата определен до 10.09.2012;
3) б/н от 25.05.2012, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 90 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем, в течение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1). Согласно п. 2.2 срок возврата определен до 15.09.2012;
4) б/н от 04.07.2012, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 215 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем, в течение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1). Согласно п. 2.2 срок возврата определен до 04.08.2012;
5) б/н от 10.07.2012, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 40 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем, в течение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1). Согласно п. 2.2 срок возврата определен до 10.09.2012.
Согласно условиям п. 4.3 договоров, договоры вступают в силу с момента получения суммы займа заемщиком и действуют до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Со стороны заемщика (ответчика) все договоры подписаны директором общества ТД "ЧЗКО" Тарыниным С.А., свою подпись директор общества не оспаривает, на всех договорах проставлена печать общества ТД "ЧЗКО".
На каждом договоре займа 25.04.2012, 20.05.2012, 25.05.2012, 04.07.2012, 10.07.2012 главным бухгалтером Турновой Л.Ш. сделана отметка (расписка, проставленная на текстах договоров займа) о том, что получены денежные средства от займодавца в размерах 310 000 руб., 200 000 руб., 90 000 руб., 215 000 руб., 40 000 руб. соответственно, стоит печать общества "ТД" "ЧЗКО".
Всего Пивоваровым С.П. в счет исполнения обязательств по договорам займа б/н от 25.04.2012, 20.05.2012, 25.05.2012, 04.07.2012, 10.07.2012 ответчику переданы денежные средства в сумме 855 000 руб.
Истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.05.2014, свидетельствующий о подтверждении долга в размере 855 000 руб.
Между Пивоваровым С.П. (цедент) и обществом "Автогарант" (цессионарий) 18.05.2015 заключен договор уступки права требования (цессии).
Согласно п. 1.1 данного договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "ТД "ЧЗКО" задолженности в общей сумме 855 000 руб. по договорам займа от 25.04.2012, 20.05.2012, 25.05.2012, 04.07.2012, 10.07.2012.
О заключении указанного договора уступки права требования общество "Автогарант" уведомило общество ТД "ЧЗКО". Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 15.07.2015, в которой указано о наличии задолженности в размере 855 000 руб.
Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнено в обусловленный договором срок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования общества "Автогарант", суды руководствовались положениями ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что договоры займа считаются заключенными, факт получения обществом ТД "ЧЗКО" денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами (договорами займа, распиской, актом сверки), доказательства возврата денежных средств отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в договоре уступки права от 18.05.2015 объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы. Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с общества ТД "ЧЗКО" задолженности по договорам займа 25.04.2012, 20.05.2012, 25.05.2012, 04.07.2012, 10.07.2012.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 в„– 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации. Согласно Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения от 12.10.2011 в„– 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 в„– 88 определены лица, уполномоченные оформлять кассовые операции, которыми являются главный бухгалтер и кассир (при их наличии в штате организации), либо руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и кассира), а также порядок их оформления.
Факт предоставления истцом займа в размере 855 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, проставленной на текстах договоров займа, выполненной от имени Турновой Л.Ш. с отметкой "получила" и актом сверки.
Судами установлено, что согласно приказу о приеме на от 01.09.2011 работу в„– 0005 л/с, трудовой книжке, Турнова Л.Ш. принята на должность главного бухгалтера общества ТД "ЧЗКО" 01.09.2011.
Между ответчиком (работодатель) и Турновой М.Ш. (работник) 01.09.2011 заключен трудовой договор в„– 005Д, который в последующем расторгнут 29.03.2013 (приказ в„– 03-лс от 29.03.2013).
В соответствии с должностной инструкции главный бухгалтер должен знать, порядок приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, материальных и других ценностей.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расписку бухгалтера о получении заемщиком денежных средств по договору займа, заверенной печатью общества ТД "ЧЗКО", установив, что договоры содержат подписи генерального директора фирмы (свою подпись директор общества не оспаривает), суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил.
Принимая во внимание, что обязательство по предоставлению обществу ТД "ЧЗКО" заемных средств истцом исполнено, однако встречных обязательств по возврату заемных средств ответчиком не произведено, суды, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 855 000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы общества ТД "ЧЗКО" о том, что факт перечисления денежных средств заемщику не доказан, подлежат отклонению, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами материалов дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на совокупной оценке всех приведенных сторонами доводов и представленных ими в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 названного Кодекса.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2016 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты не представлены, с общества ТД "ЧЗКО в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу в„– А76-18829/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования" по кассационной жалобе в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------