АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-9343/16

Дело в„– А60-54278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис. Электрохимзащита" (далее - общество "Сервис.ЭХЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу в„– А60-54278/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - общество "НГСПВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сервис.ЭХЗ" о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора от 16.06.2014 в„– 16/06/П, за период с 02.11.2014 по 30.01.2015 в сумме 1 015 305 руб.
Решением арбитражного суда от 02.03.2016 (судья Бирюкова Л.А.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 507 652 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Сервис.ЭХЗ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно то, что им допущено нарушение сроков выполнения работ не по своей вине. Истцу было известно, что ответчик не может приступить к выполнению работ к установленному сроку, поскольку на объекте работы выполнялись другой организацией. При этом, как полагает общество "Сервис.ЭХЗ", судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств. Заявитель кассационной жалобы полагает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка в размере 0,5% является злоупотреблением правом со стороны истца с целью обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НГСПВ" (Субподрядчик) и обществом "Сервис.ЭХЗ" (Субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда от 16.06.2014 в„– 16/06/П согласно которому субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по объекту: "Капитальный ремонт магистрального газопровода - отвода к ГРС г. Волгодонск, Ду 70 мм, Ру = 5,4 Мпа (инв. в„– 20826) на участке 15 - 43 км (шифр 423 КР) Корректировка. Электрохимическая защита", а субподрядчик обязуется принимать работы и оплачивать их стоимость.
Согласно п. 3.1 цена работ является приблизительной.
В пункте 2.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - дата подписания договора, срок окончания работ - 01.11.2014.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что субсубподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ по согласованию сторон в следующих случаях: на основании письменного указания субподрядчика, при выявлении дополнительного объема по взаимному согласованию с субподрядчиком; при изменении законодательных и нормативных актов Российской Федерации, дающих невозможным исполнение обязательств субсубподрядчика в срок; при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с п. 4.2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика, являющегося субсубподрядчиком по договору в своевременном и качественном выполнении работ по договору.
Между тем, работы выполнены субсубподрядчиком с просрочкой, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.01.2015 в„– 1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.01.2015, и в связи с этим общество "НГСПВ" направило в адрес ответчика претензии от 06.10.2015 в„– 14/10/В с требованием уплатить неустойку. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субсубподрядчиком обязательства по выполнению работ, а именно нарушение ответчиком срока выполнения работ, общество "НГСПВ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки (штрафа), суды исходили из наличия и доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, правомерности и обоснованности начисления неустойки (штрафа), а также из наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).
Принимая во внимание, что пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность субсубподрядчика за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, выполняемых согласно условиям договора, факт нарушения подтвержден материалами дела, доказательств невозможности выполнения работ, приостановлении работ (ст. 716, ст. 719 ГК РФ) не представлено (ст. 65, ст. 71 АПК РФ), претензионный порядок урегулирования спора соблюден, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им допущено нарушение сроков выполнения работ не по своей вине, истцу было известно, что ответчик не может приступить к выполнению работ к установленному сроку, поскольку на объекте работы выполнялись другой организацией, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом судами приняты во внимание представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, свидетельствующие о выполнении работ в период с 01.10.2014 по 30.10.2014.
В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу разъяснений, указанных в п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7).
Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены возражения ответчика, касающиеся размера начисленной подрядчику неустойки, исследованы и оценены приведенные сторонами по данному вопросу доводы и доказательства, по результатам рассмотрения установлены основания для снижения неустойки, в связи с чем неустойка снижена в 2 раза до 0,5%.
Оснований для иной оценки доводов и доказательств сторон и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств, что лишило ответчика права на защиту, судом кассационной инстанции не принимается как необоснованная и противоречащая материалам дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности привлекаемого лица. Кроме того, судом первой инстанции отказано в истребовании дополнительных доказательств.
В свою очередь апелляционный суд, в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия дополнительных документов обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности представить поименованные в ходатайстве документы в суд первой инстанции, и об отсутствии уважительных причин не представления документов в суд первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу в„– А60-54278/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис. Электрохимзащита" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис. Электрохимзащита" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------