АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-9241/14

Дело в„– А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" (далее - общество "Сахалин-Инжиниринг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу в„– А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича о распределении судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018, далее - общество ТД "Уральский завод трансформаторных технологий", должник).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. - Жлудов В.А. (доверенность от 01.05.2016).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.
Конкурсный управляющий общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" Ушаков Ю.А. 01.04.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Сахалин-Инжиниринг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Сахалин-Инжиниринг" в пользу Ушакова Ю.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций взыскано 175 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 25.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сахалин-Инжиниринг" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленных судебных расходов на услуги представителя до 20 000 руб., из расчета по 5 000 руб. на подготовку отзыва в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и 3 000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов, ссылаясь на неприменение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что вывод суда о различности доводов жалобы общества "Сахалин-Инжиниринг" и представителя комитета кредиторов Комарова С.В. и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПермНефтеГаз" (далее - общество НПО "ПермНефтьГаз") сделан без учета обстоятельств дела, суд ограничился буквальным сравнением просительных частей жалоб без обращения к обоснованию требований. По мнению заявителя, об отсутствии сложности спора свидетельствует то, что требования общества "Сахалин-Инжиниринг", а также подготовка самого заявления в суд осуществлялась тем же лицом (представителем комитета кредиторов Комаровым С.В.), что и заявление общества НПО "ПермНефтьГаз". Общество "Сахалин-Инжиниринг" считает, что конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. использует институт возмещения расходов в целях обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ушаков Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 25.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.
Конкурсный кредитор общество "Сахалин-Инжиниринг" 19.01.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия (действия) конкурсного управляющего, в которой просил суд признать незаконным бездействия по сохранности имущества, допущенное конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. в ходе процедуры банкротства общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий", а также отстранить арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий".
Между Ушаковым Ю.А. (заказчик) и Жлудовым В.А. (исполнитель) 29.01.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов конкурсного управляющего общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий", в рамках обособленного спора по жалобе общества "Сахалин-Инжиниринг" на бездействие конкурсного управляющего, поданной в рамках дела в„– А60-43691/2013.
Согласно п. 1.2 договора услуги включают в себя подготовку отзыва на жалобу общества "Сахалин-Инжиниринг" на бездействие конкурсного управляющего и представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, а также иные сопутствующие действия.
Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу в„– А60-43691/2013 в удовлетворении жалобы общества "Сахалин-Инжиниринг" на бездействие конкурсного управляющего отказано.
В подтверждение факта оказания услуг сторонами 23.03.2015 составлен акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2015 на общую сумму 60 000 руб.
Между Ушаковым Ю.А. (заказчик) и Жлудовым В.А. (исполнитель) 30.04.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на подготовку процессуальных документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках обособленного спора по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Сахалин-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу в„– А60-43691/2013.
Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в 40 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу в„– А60-43691/2013 определение суда первой инстанции от 18.03.2015 отменено, в удовлетворении жалобы общества "Сахалин-Инжиниринг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. отказано.
В подтверждение факта оказания услуг сторонами 10.07.2015 составлен акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2015 на общую сумму 40 000 руб.
Между Ушаковым Ю.А. (заказчик) и Жлудовым В.А. (исполнитель) 11.08.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов Ушакова Ю.А., являющегося конкурсным управляющим общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий", в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества "Сахалин-Инжиниринг" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу в„– А60-43691/2013.
Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в 50 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Сахалин-Инжиниринг" - без удовлетворения.
В подтверждение факта оказания услуг сторонами 09.10.2015 составлен акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2015 на общую сумму 50 000 руб.
Между Ушаковым Ю.А. (заказчик) и Жлудовым В.А. (исполнитель) 10.11.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, условиями которого предусмотрено оказание Ушакову Ю.А. услуг по подготовке заявления о распределении судебных расходов, понесенных Ушаковым Ю.А. при рассмотрении жалобы общества "Сахалин-Инжиниринг" на бездействие конкурсного управляющего, а также апелляционной и кассационной жалоб и представление интересов Ушакова Ю.А. в судебном заседании по рассмотрению такого заявления.
Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в 50 000 руб.
Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А., ссылаясь на понесенные судебные расходы в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы общества "Сахалин-Инжиниринг" на бездействие конкурсного управляющего общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" Ушакова Ю.А. в Арбитражном суде Свердловской области, 40 000 руб. на оплату юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу в„– А60-43691/2013, 50 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу в„– А60-43691/2013, 50 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов по делу в суде первой инстанции, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.01.2015, акт от 23.03.2015 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2015; договор на оказание юридических услуг от 30.04.2015; акт от 10.07.2015 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2015; договор на оказание юридических услуг от 10.11.2015.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обосновании разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов объему проделанной привлеченным специалистом работы, конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие документы: письмо адвокатского бюро "Юрал Лигал" (вознаграждение от 50 000 руб. до 80 000 руб., при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов от 50 000 руб. до 60 000 руб.), письмо общества с ограниченной ответственностью "Антикризис консалтинг групп" (вознаграждение от 80 000 руб., при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов 45 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро ВЭРИТАС" (вознаграждение от 100 000 руб., при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов 50 000 руб.).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что со стороны общества "Сахалин-Инжиниринг" каких-либо доказательств стоимости на рынке услуг, аналогичных услугам, оказанным арбитражному управляющему Ушакову Ю.А. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; приняв во внимание объем выполненных представителем конкурсного управляющего и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги (рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего с заявлением об его отстранении), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют понесенные заявителем расходы в сумме 175 000 руб. (в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (60 000 руб.), за рассмотрение апелляционной жалобы по заявлению (20 000 руб.), за рассмотрение кассационной жалобы по заявлению (50 000 руб.), за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (45 000 руб.) в отношении общества "Сахалин-Инжиниринг".
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. обществом "Сахалин-Инжиниринг" в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на идентичность рассматриваемого спора и ранее поданных (иными лицами) жалоб на действия конкурсного управляющего, отсутствии сложности спора являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены; причины, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и доводами заявителя кассационной жалобы не опровергаются. Доводы о недобросовестности действий конкурсного управляющего опровергаются установленными судами обстоятельствами спора и не подтверждаются имеющимися в деле документами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу в„– А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------