АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-9178/15

Дело в„– А50-3288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ИНН: 5948022406, ОГРН: 1025902403196; далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по делу в„– А50-3288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Газпром межрегионгаз Пермь" - Малков М.Л. (доверенность от 02.09.2016 в„– 30);
общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ИНН: 5920000593, ОГРН: 1025902030780; далее - общество "Газпром трансгаз Чайковский") - Турчина О.В. (доверенность от 12.10.2016 в„– 23д-0507);
публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") - Артюх А.Е. (доверенность от 12.05.2016 серии 66 АА в„– 3642952).

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК") о взыскании 481 832 561 руб. 32 коп. задолженности за газ, поставленный в ноябре 2014 г. по договору от 02.05.2012 в„– 41-4-2257/13.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Газпром трансгаз Чайковский", закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь").
Решением суда от 10.06.2015 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований общества "Газпром межрегионгаз Пермь" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 (судьи Тимофеева А.Д., Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда от 20.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Газпром межрегионгаз Пермь" просит указанные решение суда первой инстанции от 20.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Газпром межрегионгаз Пермь" указывает на нарушение судами норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное толкование условия о сроке применения балансового метода расчета объема потребленного газа, установленном сторонами в письмах от 10.04.2014 в„– 03-02/196 и от 17.04.2015 в„– 2116/19. По мнению заявителя, из содержания названных документов следует, что стороны достигли соглашения о применении балансового метода только на определенный период реконструкции ТЭЦ-14: с 01.05.2014 по 03.07.2014.
Ввиду отсутствия контрольно-измерительных приборов на Пермской ТЭЦ-14 в ноябре 2014 г. общество "Газпром межрегионгаз Пермь" считает, что в спорный период следует руководствоваться общим правилом, установленном в п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила в„– 162), в связи с чем общество "Т Плюс" обязано оплатить объем газа, рассчитанный по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок Пермской ТЭЦ-14.
Общество "Газпром газораспределение Пермь" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы общества "Газпром межрегионгаз Пермь".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и открытым акционерным обществом "ТГК-9" (правопреемником которого является общество "Т Плюс", покупатель) заключен договор поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-2257/13, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными структурами с 01.01.2013, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема.
Договор подписан с протоколом разногласий от 18.12.2012, протоколом согласования разногласий от 18.12.2012.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017 (п. 8.1 договора).
На основании п. 5.6.3 договора покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца газ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
В ноябре 2014 г. общество "Газпром межрегионгаз Пермь" поставило обществу "Т Плюс" газ, факт поставки которого последним не оспаривается.
По расчету общества "Газпром межрегионгаз Пермь" объем поставленного газа составил 313 864,580 тыс. куб. общей стоимостью 1 495 799 629 руб. 85 коп.
В подтверждение факта поставки и объема газа представлен акт об объеме переданного-принятого газа в„– 2257/11.
Для оплаты потребленного ответчиком газа истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2014 в„– 20866 на сумму 1 013 967 068 руб. 53 коп., от 31.12.2014 в„– 26110 на сумму 481 832 561 руб. 32 коп.
С учетом частичной оплаты стоимости поставленного газа на общую сумму 1 013 967 068 руб. 57 коп. (платежные поручения от 18.11.2014 в„– 8248, от 28.11.2014 в„– 8511, от 28.11.2014 в„– 8512, от 31.12.2014 в„– 61696) задолженность ответчика по расчету истца составила 481 832 561 руб. 32 коп.
Полагая, что денежное обязательство перед истцом ответчик исполнил ненадлежащим образом, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами достигнутого соглашения об учете объема переданного газа балансовым методом и отсутствия оснований для предъявления ответчику к оплате стоимости газа, рассчитанного исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, отсутствия долга у ответчика в заявленной истцом сумме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом природного газа в ноябре 2014 г. на ТЭЦ-14 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник относительно объема газа, поставленного в отсутствие в спорный период прибора учета на ТЭЦ-14.
Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" полагает, что объем потребленного в спорный период ответчиком газа необходимо определять в соответствии с п. 23 Правил в„– 162 по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок Пермской ТЭЦ-14.
Общество "Т Плюс" считает, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке учета газа на Пермской ТЭЦ-14 в ноябре 2014 г. балансовым методом.
Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами в„– 162, согласно пункту 21 которых поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.
В соответствии с п. 23 Правил в„– 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки газа, акт об объеме переданного-принятого газа в„– 2257/11, счета-фактуры, платежные поручения, акты об объеме переданного-принятого газа за аналогичные периоды, сведения о фактически прошедшем через ГРС Пермь2 - Крым объеме газа; сведения об объеме газа, потребленного конечными потребителями, акты сдачи-приемки газа на границе газотранспортной системы, переписку сторон, пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание последующее поведение сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения о порядке определения объема газа, поставленного в ноябре 2014 г, по балансовому методу, что соответствует условиям договора и положениям п. 23 Правил в„– 162.
Так, судами установлено, что письмом от 10.04.2014 года в„– 03-02/196 ответчик сообщил обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" о том, что филиалом "Пермский" открытого акционерного общества "ТГК-9" на период с 01.05.2014 по 03.07.2014 планируется проведение реконструкции ГРП Пермской ТЭЦ-14, во время которой газоснабжение электростанции будет производиться, минуя существующие коммерческие узла учета. В связи с указанными обстоятельствами ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать учет газа по ТЭЦ-14 по техническим расходомерам, установленным на котлах либо использовать балансовый метод, в соответствии с которым потреблением станции будет считаться газ, прошедший через ГРС, за вычетом остальных потребителей.
Письмом от 17.04.2014 в„– 2116/19 общество "Газпром межрегионгаз Пермь" согласовало учет газа по балансовому методу на время реконструкции ГРП Пермской ТЭЦ-14 и гарантировало оформление первичной документации.
Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав указанные документы во взаимосвязи, принимая во внимание, что в письме от 17.04.2014 в„– 2116/19 не содержится указание на конкретный период времени, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения об учете газа балансовым методом на время реконструкции Пермской ТЭЦ-14.
Кроме того, в ходе исследования фактических обстоятельств дела, суды, проанализировав акт об объеме переданного-принятого газа от 30.11.2014 в„– 2257/11, подписанный обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" с оговоркой "принято газа условно до предоставления поставщиком первичной документации от всех потребителей для подтверждения "балансовой схемы", установили, что стороны согласились вести учет газа в спорный период балансовым методом и договорились лишь о возможной корректировке определенного таким способом объема газа после получения первичной документации от всех потребителей.
В связи с этим суды признали, что воля общества "Газпром межрегионгаз Пермь" была направлена на использование в ноябре 2014 г. именно балансового метода при определении объема поставленного ответчику газа.
Ввиду того, что объем газа, указанный в акте от 30.11.2014 в„– 2257/11, оплачен покупателем в полном объеме, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с общества "Т Плюс" 481 832 561 руб. 32 коп. стоимости газа, рассчитанной исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок Пермской ТЭЦ-14, является правомерным.
Довод общества "Газпром межрегионгаз Пермь" о том, что учет газа балансовым методом был согласован только на период с 01.05.2014 по 03.07.2014, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, с учетом того, что данное утверждение не соответствует буквальному содержанию письма от 17.04.2014 в„– 2116/19. Оснований для переоценки данного вывода, с учетом установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого спора, у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами также приняты во внимание пояснения общества "Т Плюс" об отсутствии между сторонами до спорного периода разногласий по вопросу применения балансового метода при определении объема газа при расчетах за другие периоды. В рамках дела в„– А50-3287/2015 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости газа, поставленного в октябре 2014 г., объем которого определен истцом балансовым методом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности по оплате газа в объеме, определенном исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, истцом не доказана, перерасход газа документально не подтвержден, определенный в соответствии с согласованным сторонами порядком объем газа ответчиком оплачен, суды правомерно отказали обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Газпром межрегионгаз Пермь" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по делу в„– А50-3288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------