АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-4924/16

Дело в„– А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеррос-металлургия" (далее - общество "Интеррос-металлургия") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А60-17583/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "Интеррос-металлургия" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 128 384 305 руб. 24 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Промко" (ИНН 6660124194, ОГРН 1026604948370, далее - общество "Промко, должник).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Интеррос-металлургия" Сергеева Е.Б. (доверенность от 24.09.2016);
публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Альферренко А.В. (доверенность от 14.10.2016 в„– 5-ДГ/501).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (далее - общество "Предприятие "Стройтехцентр") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Промко".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 заявление общества "Предприятие "Стройтехцентр" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Промко".
Определением от 24.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела в„– А60-17583/2015 по правилам упрощенной процедуры банкротства, применяемой к ликвидируемому должнику.
Решением суда от 24.07.2015 ликвидируемый должник общество "Промко" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.
Соответствующие сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 в„– 147.
Общество "Интеррос-металлургия" в лице конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Промко" задолженности в размере 128 384 305 руб. 24 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на вступившее в законную силу принятое в рамках дела в„– А60-17745/2015 определение от 24.02.2016 о признании недействительными совершенных между обществом "Интеррос-металлургия" и обществом "Промко" актов взаимозачета от 31.12.2014 в„– 73, от 31.03.2015 в„– 27, от 01.04.2015 в„– 26 и от 30.06.2015 в„– 38 и восстановлении задолженностей указанных обществ друг перед другом в размере 128 384 305 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 (судья Койнова Н.В.) требование общества "Интеррос-металлургия" в размере 128 384 305 руб. 24 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Промко".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 27.05.2016 отменено, во включении требований общества "Интеррос-металлургия" в размере 128 384 305 руб. 24 коп. в состав реестра требований кредиторов общества "Промко" отказано.
В кассационной жалобе общество "Интеррос-металлургия" просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 27.05.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости для каждой из сторон восстановленного обязательства доказывать реальность существующих правоотношений и наличие неисполненного обязательства основан на неверном применении норм права, а именно: ч. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, отменяя основанное на преюдиции определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования кассатора, суд апелляционной инстанции не предоставил кассатору возможности представить обосновывающие требование документы и рассмотреть вопрос по существу с учетом имеющейся, в том числе и в деле о банкротстве первичной документации (предоставленной в суд при рассмотрении первого требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов), лишив общество "Интеррос-металлургия" возможности включения в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и прослеживается из картотеки арбитражных дел, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве в ходе конкурсного производства 14.10.2015 общество "Интеррос-металлургия" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 137 455 021,82 руб.
В обосновании заявленного 14.10.2015 требования общество "Интеррос-металлургия" ссылалось на произведенную в адрес должника предварительную оплату по договору поставки от 30.12.2013 в„– Д-006/2014 и наличие образовавшейся на стороне должника задолженности, частично погашенной путем поставок и произведенных взаимозачетов, а также расчетов по выплате арендной платы, за оказание транспортных услуг.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2016 (резолютивная часть объявлена 25.03.2016), принятым в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества "Интеррос-металлургия" в размере 137 455 021,82 руб. долга (сумма невозвращенной должником заявителю предоплаты, оставшейся непогашенной после произведенных поставок и взаимозачетов). Возражения общества "Сбербанк России" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и необоснованности заявленного требования отклонены судом как опровергнутые материалами дела.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2016, принятое в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Интеррос-металлургия" в размере 137 455 021,82 руб. долга в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела и прослеживается из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу в„– А60-17745/2015 общество "Интеррос-металлургия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Коровникова Лариса Юрьевна.
В рамках дела в„– А60-175545/2015 о банкротстве ликвидируемого должника общества "Интеррос-металлургия" 19.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась конкурсный управляющий Коровникова Л.Ю. с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу в„– А60-17745/2015 о признании банкротом общества "Интеррос-металлургия" заявление конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворено: признаны недействительными сделки между обществом "Интеррос-металлургия" и обществом "Промко", а именно:
- акт взаимозачета от 31.12.2014 в„– 73 на сумму 1 264 980 руб.;
- акт взаимозачета от 31.03.2015 в„– 27 на сумму 3 108 369 руб. 34 коп.;
- акт взаимозачета от 01.04.2015 в„– 26 на сумму 89 632 955 руб. 90 коп.;
- акт взаимозачета от 30.06.2015 в„– 38 на сумму 34 378 000 руб.
Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Промко" перед обществом "Интеррос-металлургия" и задолженности общества "Интеррос-металлургия" перед обществом "Промко" в общей сумме 128 384 305 руб. 24 коп.
Указывая на включение ранее в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве требования в размере 137 455 021,82 руб., ссылаясь на восстановление определением от 24.02.2016 Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу в„– А60-17745/2015 задолженности общества "Промко" перед обществом "Интеррос-металлургия" в размере 128 384 305,24 руб., что повлекло увеличение задолженности на 128 384 305,24 руб., общество Интеррос-металлургия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности (128 384 305,24 руб.) в состав реестра требований кредиторов общества "Промко".
Признавая заявленные обществом "Интеррос-металлургия" требования в размере 128 384 305,24 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия и размера задолженности перед обществом "Интеррос-металлургия" на сумму 128 384 305,24 руб., сославшись на вступившее в законную силу определение суда от 24.02.2016 по делу в„– А60-17745/2015.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что восстановление обязательств определением о признании недействительными сделок взаимозачета не исключает необходимости для каждой из сторон доказывать реальность соответствующих правоотношений и наличие неисполненных обязательств посредством представления в суд необходимых для этого доказательств в соответствии с положениями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ни договор от 30.12.2013 в„– 006/2014, ни какие-либо документы, связанные с его совершением и исполнением его сторонами в материалы настоящего обособленного спора не представлены.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование своих требований общество "Интеррос-металлургия" ссылалось исключительно на определение от 24.02.2016, выражая мнение об отсутствии необходимости представлять первичные документы бухгалтерского учета. При этом учитывая, что в рамках спора о недействительности актов взаимозачета реальность и содержание соответствующих правоотношений не исследовались, апелляционный суд указал, что определение от 24.02.2016 по делу в„– А60-17745/2015 не образует преюдиции по отношению к настоящему обособленному спору (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
В предмет доказывания при рассмотрении обоснованности требования, вытекающего из договора поставки между заявителем и должником входит исследование условий заключенного договора поставки; установление реальности исполнения обязательств из договора поставки, наличие либо отсутствие факта перечисления денежных средств в счет оплаты полученного товара (либо товара, подлежащего поставке) и конкретный размер оставшейся задолженности.
Вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения определения от 24.02.2016 по делу в„– А60-17745/2015 (вынесенного в рамках дела о банкротстве лица, подавшего требование о включении в реестр требований кредиторов) о признании недействительными актов взаимозачета и восстановлении задолженности в общей сумме 128 384 305,24 руб. является правомерным и обоснованным.
При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника (актов взаимозачета) в рамках дела в„– А60-17745/2015 о признании банкротом общества "Интеррос-металлургия" судом были признаны недействительными акты взаимозачета, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок у общества "Интеррос-металлургия" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Совершение сделок о зачете взаимной задолженности привели к тому, что отдельному кредитору (должнику по настоящему делу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Перечисление судом в описательной части определения от 24.02.2016 по делу в„– А60-17745/2015 о признании банкротом общества "Интеррос-металлургия" представленных в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника документов (товарных накладных, договоров, актов сверки и т.д.) не означает факта установления судом наличия задолженности должника по рассматриваемому делу о банкротстве перед обществом "Интеррос-металлургия" в размере 128 384 305,24 руб.
Соответственно, при рассмотрении в рамках настоящего дела требования общества "Интеррос-металлургия" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 128 384 305,24 руб., восстановленной определением от 24.02.2016 по делу в„– А60-17745/2015, исследованию и оценке в полном объеме подлежат конкретные взаимоотношения сторон по спорному обязательству.
Однако суд первой инстанции, ранее рассмотревший требование общества "Интеррос-металлургия" от 14.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов и вынесший определение от 03.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов требования "Интеррос-металлургия" в размере 137 455 021,82 руб., не указал - на основании каких именно документов и расчетов он пришел к выводу о правильности размера и об обоснованности второго заявленного требования общества "Интеррос-металлургия". Ограничившись указанием на восстановление задолженности должника в размере 128 384 305,24 руб. определением от 24.02.2016 по делу в„– А60-17745/2015, не делая каких-либо выводов о преюдициальности указанного определения от 24.02.2016, однако и не ссылаясь на обоснованность второго заявленного требования конкретными документами, имеющимися в деле о банкротстве (в том числе представленными при рассмотрении первого требования о включении в реестр требований кредиторов), суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу о правомерности заявленных требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Отсутствие в тексте определения суда первой инстанции от 27.05.2016 указаний на доказательства, на которых основаны выводы суда о правомерности заявленного требования, отсутствие описания фактических обстоятельств спорного правоотношения, свидетельствующих о наличии указанной заявителем задолженности, а также мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, - не позволяют суду кассационной инстанции сделать выводы о правомерности либо неправомерности итоговых выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом "Интеррос-металлургия" требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 128 384 305,24 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества "Сбербанк России" (не заявлявшего возражения относительно включения требований заявителя в реестр в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), ссылавшегося при апелляционном обжаловании на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих обоснованность требования общества "Интеррос-металлургия" в размере 128 384 305,24 руб., и неправильное определение судом первой инстанции очередности удовлетворения требования кредитора в связи с пропуском кредитором срока на подачу требования, - допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил.
Как следует из сопроводительных писем о направлении дела, в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы был направлен один том обособленного спора: требование общества "Интеррос-металлургия" о включении в реестр требований кредиторов 128 384 305,24 руб. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционной суд указал на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора подтверждающих требование документов.
Однако заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов 128 384 305,24 руб., общество "Интеррос-металлургия" в тексте заявления ссылалось не только на определение от 24.02.2016, но и на обстоятельства рассмотрения ранее в рамках настоящего дела о банкротстве основанного на тех же обязательствах требования общества "Интеррос-металлургия" в размере 137 455 021,82 руб. долга (сумма не возвращенной должником заявителю предоплаты, оставшейся непогашенной после произведенных поставок и взаимозачетов), поданное в апреле 2016 года требование поименовано заявителем как "заявление о включении в реестр требований кредиторов дополнительной суммы задолженности".
Вопросы наличия в материалах рассматриваемого дела о банкротстве (в рамках иного, но указанного заявителем обособленного спора) первичных документов, подтверждающих обоснованность требования общества "Интеррос-металлургия" в размере 128 384 305,24 руб., судом апелляционной инстанции не исследовался. Не устранив ошибку суда первой инстанции о необходимости определения предмета доказывания (определение круга обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом) по требованию о включении в реестр задолженности в размере 128 384 305,24 руб., не исследовав и не установив фактические обстоятельства спора, не вынося на обсуждение сторон необходимость представления первичных документов в материалы настоящего обособленного спора (в том числе представленных ранее заявителем в материалы иного обособленного спора, что следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов), суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов требования общества "Интеррос-металлургия" в размере 128 384 305,24 руб. Вышеуказанные обстоятельства рассмотрения данного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции в ходе одного судебного заседания без проверки по существу обоснованности заявленных требований нарушают права общества "Интеррос-металлургия" на надлежащую судебную защиту.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением процессуальных норм, при неисследовании значимых для дела обстоятельств и подлежит отмене на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу в„– А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------