АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-10908/16

Дело в„– А50-13944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пентегова Александра Алексеевича на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу в„– А50-13944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное краевое бюджетное учреждение "Государственный архив Пермского края" (далее - учреждение "Государственный архив Пермского края"; ИНН 5906052310, ОГРН 1025900518005) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пентегову Александру Алексеевичу (далее - предприниматель Пентегов А.А.) о взыскании 25 996 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу в„– А50-13944/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Пентегов А.А. 23.05.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу в„– А50-13944/2015 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении заявления предпринимателя Пентегова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов отказано, производство по заявлению о распределении судебных расходов прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда от 16.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Пентегов А.А. просит определение суда первой инстанции от 16.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 отменить, признать пропуск срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах уважительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что суд не дал правовой оценки сложившимся обстоятельствам несения судебных расходов; обращает внимание на отсутствие возможности оплатить вознаграждение исполнителю в течение шести месяцев, поскольку исполнитель находился на больничном и не мог выдать квитанцию о приеме денежных средств.
Предприниматель Пентегов А.А. считает, что причины пропуска срока являются уважительными.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Государственный архив Пермского края" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, предприниматель Пентегов А.А., обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов и подав при этом заявление о восстановлении срока, в обосновании причин уважительности пропуска срока указал на то, что его представитель в период с 20.01.2016 по 07.06.2016 находился на больничном согласно листу временной нетрудоспособности и не имел возможности принять оплату по соглашению, выдать Пентегову А.А. соответствующий документ об оплате ранее, чем 23.05.2016.
Предпринимателем Пентегов А.А. представлены акт выполненных работ от 30.10.2015, соглашение от 07.09.2015 в„– 50 на оказание юридической помощи, квитанция от 23.05.2016 в„– 073454 на сумму 20 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование причин допущенного нарушения, не являются уважительными.
Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из содержания п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как следует из материалов дела, применительно к настоящему делу последним судебным актом является решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015, которое вступило в законную силу 09.11.2015.
Таким образом, шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 09.05.2016.
Вместе с тем заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем Пентеговым А.А. 23.05.2016, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
В абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает представленные в обоснование такого ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока), учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление о восстановление пропущенного процессуального срока, содержащее указание на нахождение представителя в период с 20.01.2016 по 07.06.2016 на больничном и отсутствие у него возможности принять оплату по соглашению за оказанные услуги, суды пришли к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу заявления не имеется, так как заявителем не подтверждено наличие обстоятельств объективного характера, препятствовавших заявителю своевременно обратиться с ходатайством о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в пределах установленного шестимесячного срока.
Судами приняты во внимание доводы истца о том, что, несмотря на нахождение на больничном листе, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по иным делам с истцом; Горшкова Т.Г. участвовала в судебном заседании 27.04.2016 по делу в„– А50-13990/2015, что отражено в определении Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 16.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 отмене не подлежат.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу в„– А50-13944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пентегова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------