АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-10878/16

Дело в„– А50-14402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Риммы Абдулхаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 о прекращении производства по делу в„– А50-14402/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Сидорова Р.А. представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Сидорова Р.А., являвшаяся работником (пекарем) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс питания "Центральный" (далее - общество "КП "Центральный", общество), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Пермскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган) по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества "КП "Центральный"; о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2015 о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как не соответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; о признании недействительными государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с исключением недействующего юридического лица и соответствующих записей в ЕГРЮЛ от 18.06.2015 в„– 2155958466959, в„– 2155958467179.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 (судья Кремер Ю.О.) производство по заявлению Сидоровой Р.А. прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение от 26.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сидорова Р.А. просит определение от 26.07.2016 и постановление от 23.09.2016 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, исходя из ст. 29, 33, 38, 198, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель считает, что в данном случае заявленные требования основаны на отношениях, возникших по поводу действий, связанных с прекращением деятельности общества, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которого являлось извлечение прибыли, настоящий спор является корпоративным, носит экономический характер и, в силу ст. 29, 33, 38, 198, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в рамках данного дела в качестве заявителя физического лица и признание утратившим силу п. 9 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) не меняют подведомственность настоящего спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Сидорова Р.А. в период с 05.11.2010 по 31.08.2011 являлась работником (пекарем) общества "КП "Центральный" и состояла с данным обществом в трудовых отношениях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2012 по делу в„– 33-6890-2012 общество "КП "Центральный", на основании ст. 84.1, 139, 140, 165, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во исполнение обязательств перед своим работником Сидоровой Р.А., возложенных на общество действующим трудовым законодательством, обязано выдать своему бывшему работнику (пекарю) Сидоровой Р.А. трудовую книжку, в которой днем увольнения указан день выдачи трудовой книжки, также с общества, в связи с нарушением им вышеназванных положений Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу Сидоровой Р.А. взыскан средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 01.09.2011 по 23.05.2012 в сумме 37448 руб. 43 коп., проценты за задержку выплаты средней заработной платы за период с 01.10.2011 по 23.05.2011 в размере 1202 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании вышеназванного определения от 13.08.2012 возбуждено исполнительное производство в„– 64840/12/10/59.
Из письма регистрирующего органа от 25.01.2016 в„– 06-02/83 Сидорова Р.А. узнала о том, что решением регистрирующего органа от 18.06.2015 деятельность общества "КП "Центральный" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Полагая, что указанное решение регистрирующего органа, на основании которого проведена регистрация прекращения деятельности общества "КП "Центральный" и исключение его из ЕГРЮЛ, нарушает ее права на исполнение судебного акта, Сидорова Р.А., являвшаяся работником общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В рамках рассматриваемого спора заявителем оспаривается решение регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из вышеназванных правовых норм, принимая во внимание, что к подведомственности арбитражных судов относятся споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, учитывая, что обращение Сидоровой Р.А., являвшейся работником общества, с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа направлено на исполнение судебного акта о взыскании в ее пользу задолженностей по заработной плате и иным выплатам, возникших в связи с имевшими место между Сидоровой Р.А. как работником и обществом как работодателем трудовыми правоотношениями и в связи с нарушением обществом требований трудового законодательства в отношении работника Сидоровой Р.А., и не связано с осуществлением Сидоровой Р.А. предпринимательской или иной экономической деятельности, суды правильно установили, что в данном случае вышеназванный критерий подведомственности спора арбитражному суду отсутствует.
При отсутствии такого критерия дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Часть 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.
Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в ч. 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Таким образом, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции относит споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, к подведомственности арбитражных судов только в сфере корпоративных правоотношений (глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также, что Сидорова Р.А. не является участником общества "КП "Центральный", и рассматриваемый спор не связан с управлением или участием Сидоровой Р.А. в указанном обществе, принимая во внимание, что сам по себе тот факт, что по отношению к обществу "КП "Центральный" Сидорова Р.А. выступает в качестве бывшего работника (пекаря), имеющего к обществу требования, связанные с неисполнением обществом положений трудового законодательства, не имеет правового значения, поскольку Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность участия рядовых работников, в должностные обязанности которых не входит осуществление организационно-распорядительных функций, в управлении таким обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания рассматривать требование бывшего работника общества Сидоровой Р.А. о признании незаконными оспариваемых действий и решения регистрирующего органа и о признании недействительными государственной регистрации прекращения деятельности общества и соответствующих записей в ЕГРЮЛ как корпоративный спор.
Кроме того, приняв во внимание, что ранее пунктом 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, были отнесены к компетенции арбитражных судов, однако Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" п. 9 ст. 22 Закона о государственной регистрации был исключен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд 21.06.2016 названная специальная подведомственность споров, возникающих в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствовала.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что поскольку общество является коммерческой организацией, то и спор, связанный с его исключением из ЕГРЮЛ подлежит рассмотрению в арбитражных судах вне зависимости от того, кто является заявителем по делу, правильно не приняты судами во внимание в связи с их несоответствием действующему законодательству.
Следует также отметить, что доказательства того, что Сидорова Р.А. как бывший работник общества обращалась с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела суду общей юрисдикции, в материалы настоящего дела не представлены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 в„– 15480/12).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что дело по заявлению Сидоровой Р.А., являвшейся работником общества, о признании незаконными оспариваемых действий и решения регистрирующего органа и о признании недействительными государственной регистрации прекращения деятельности общества и соответствующих записей в ЕГРЮЛ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, о чем также свидетельствует сложившаяся судебная практика по рассмотрению аналогичных дел (дело в„– А51-29606/2014).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При этом право Сидоровой Р.А. на судебную защиту не нарушается, поскольку она имеет право обратиться настоящим заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции, а также воспользоваться иными способами защиты ее нарушенного права как работника общества "КП "Центральный", имеющего к данному обществу требования о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка, процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 о прекращении производства по делу в„– А50-14402/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Риммы Абдулхаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------