АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-10610/16

Дело в„– А60-58919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Калиновский химический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-58919/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель "УМ-Банк" общество с ограниченной ответственностью - Книга Т.Ю. (доверенность от 16.05.2016 в„– 39).

Закрытое акционерное общество "Протол" (далее - общество "Протол") в лице его участников акционерного общества "Калиновский химический завод" (далее - общество "Калиновский химический завод") и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные технологии" (далее - общество "Управляющая компания "Современные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к "УМ-Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - общество "УМ-Банк", банк, ответчик) о признании договора залога имущества от 22.06.2014 в„– 12/53-ДЗИ недействительным.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Протол" Квансков Владимир Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 11.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Калиновский химический завод" просит решение суда первой инстанции от 11.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), устав общества "Протол", а также представленный обществом "УМ-Банк" баланс активов общества "Протол" за 1 - 3 кварталы 2012 года и за 12 месяцев 2012 года, заявитель указывает на то, что договор залога имущества от 22.06.2014 в„– 12/53-ДЗИ является крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием акционеров общества. Кроме того, отмечая, что кредитный договор от 22.06.2012 в„– 12/53-ВКД, в обеспечение которого заключен спорный договор залога, на сумму 700 000 долларов США (сумма в рублях - 23 033 780 руб.) был квалифицирован банком как крупная сделка, полагает, что это дополнительно свидетельствует о крупности спорного договора залога. Заявитель жалобы также считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о заключении спорного договора залога 22.06.2012, ответчиком не представлено, о заключении спорного договора залога обществу "Калиновский химический завод" стало известно с 13.04.2015 - даты подписания дополнительного соглашения к вышеуказанному договору залога, в связи с чем основания для применения срока исковой давности у судов отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УМ-Банк" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.11.2015 общество "Протол" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2002.
Общество "Калиновский химический завод" является акционером общества "Протол", ему принадлежит 20 штук обыкновенных акций, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ от 25.11.2015, выпиской из реестра акционеров от 20.01.2016 в„– 35-03/47.
Другим акционером общества "Протол" является общество "Управляющая компания "Современные технологии", которому принадлежит 40 штук обыкновенных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 22.09.2014 в„– 12.
Между обществом "Протол" (залогодатель) в лице директора Якупова А.З. и обществом "УМ-Банк" 22.06.2012 заключен договор залога имущества в„– 12/53-ДЗИ, в соответствии с п. 1.1 которого его основанием является действительное требование залогодержателя к залогодателю по обязательствам общества "Протол" (заемщик), установленным кредитным договором от 22.06.2012 в„– 12/53-ВКД между залогодержателем и заемщиком.
По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 700 000 долларов США, кредит выдан на срок с 22.06.2012 по 19.06.2014 включительно (п. 1.1 договора).
В приложении в„– 1 к договору залога указан перечень имущества, передаваемого в залог в обеспечение обязательств общества "Протол", установленных кредитным договором от 22.06.2012 в„– 12/53-ВКД, а именно: установка для производства эмульсионных взрывчатых веществ типа "Ярит" (залоговая сумма 19 324 500 руб.), фасовочно-клипсовочный автомат (залоговая сумма 7 437 500 руб.), транспортер со счетчиком упаковок (залоговая стоимость 368 000 руб.), итого 27 130 000 руб.
Между сторонами 13.04.2015 подписано дополнительное соглашение к договору залога, в соответствии с п. 1.1 которого указано изложить его преамбулу следующей редакции:
"Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (общество "УМ-Банк"), именуемое в дальнейшем "Залогодержатель", в лице Председателя Правления Банка Бугрима Дмитрия Валерьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Открытое акционерное общество "Калиновский химический завод" (общество "Калиновский химический завод"), именуемое в дальнейшем "Залогодатель", в лице Генерального директора Образцова Сергея Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем".
В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 13.04.2015 указано изложить преамбулу приложения в„– 1 "Перечень имущества, передаваемого в залог" к договору залога имущества в следующей редакции:
"Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (общество "УМ-Банк"), именуемое в дальнейшем "Залогодержатель", в лице Председателя Правления Банка Бугрима Дмитрия Валерьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Открытое акционерное общество "Калиновский химический завод" (общество "Калиновский химический завод"), именуемое в дальнейшем "Залогодатель", в лице Генерального директора Образцова Сергея Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, составили настоящее Приложение к Договору залога имущества от "22" июня 2012 г. в„– 12/53-ДЗИ о нижеследующем".
Ссылаясь на то, что договор залога имущества общей стоимостью 27 130 000 руб. является крупной сделкой, не одобренной в установленном порядке, общество "Калиновский химический завод", являясь акционером общества "Протол", к которому впоследствии присоединился другой истец - общество "Управляющая компания "Современные технологии", обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность того, что оспариваемая сделка является крупной и в результате ее совершения причинены убытки истцу, установив в действиях истца признаки злоупотребления правом, а также пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Федеральным законом.
Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 79 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных этим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование факта нарушения прав общества "Калиновский химический завод" в результате совершения спорной сделки, истец сослался на неизвещение обществом "Протол" о залоге в рамках исполнения сторонами договора аренды от 01.04.2009 в„– 44/04-09 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 в„– 2 к нему), предметом которого было имущество, впоследствии переданное в залог по спорной сделке с банком. Пунктом 2.1.5 договора аренды от 01.04.2009 в„– 44/04-09 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 в„– 2 к нему) установлено, что арендодатель обязуется не сдавать оборудование в залог без согласия арендатора.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества "Протол" или его акционера - общества "Калиновский химический завод", последним в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); приняв во внимание, что приведенные обществом "Калиновский химический завод" в обоснование нарушения его прав обстоятельства вытекают из арендных правоотношений, и не свидетельствуют о нарушении прав общества "Протол" и его акционера, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Вместе с тем, установив наличие иных судебных дел в отношении спорного имущества, а также то, что оспаривание обществом "Калиновский химический завод" спорной сделки со ссылкой на нарушение его прав несоблюдением требований корпоративного законодательства по существу преследует защиту его интересов как арендатора по договору аренды от 01.04.2009 в„– 44/04-09, суды расценили действия общества "Калиновский химический завод" как злоупотребление правом.
Кроме того, обществом "УМ-Банк" заявлено о пропуске срока исковой давности предъявления требования о признании спорной сделки недействительной
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 01.12.2015, пояснив, что о факте заключения спорного договора ему стало известно 13.04.2015.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, указав на то, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества "Протол" от 19.06.2012 истцы как акционеры общества "Протол" одобрили заключение кредитной сделки, оформленной кредитным договором от 22.06.2012 в„– 12/53-ВКД, в обеспечение которой был заключен спорный договор залога, приняв во внимание, что спорный договор залога 22.06.2012 был заключен с банком самим обществом "Калиновский химический завод" (с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2015 к данному договору), суды пришли к выводу, что общество "Калиновский химический завод", проявляя должную заботливость и осмотрительность, имело возможность узнать о заключении оспариваемого договора не позднее 22.06.2012, в связи с чем пришли к выводу о том, что заявление подано по истечении срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы общества "Калиновский химический завод" аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 11.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-58919/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Калиновский химический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------