АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-10534/16

Дело в„– А34-1966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Курганской области (далее - ГЖИ, инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2016 по делу в„– А34-1966/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Труда 33, 35, 39, 41" (далее - ТСЖ "Труда 33, 35, 39, 41") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным предписания от 14.10.2015 в„– 0001259.
Решением суда от 07.06.2016 (судья Шестакова Л.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований ТСЖ "Труда 33, 35, 39, 41" о признании оспариваемого предписания ГЖИ недействительным отказать.
Заявитель жалобы считает, что осуществление государственного жилищного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления проверки. Предусмотренная в ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) обязанность инспекции выдать по итогам проведенной проверки предписание нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения ее права на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Законом в„– 294-ФЗ, порядке.
По мнению ГЖИ, выдача предписания действующим законодательством не поставлена в зависимость от привлечения лица, допустившего нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, к административной ответственности и возможна как по результатам проведенной плановой либо внеплановой проверки, так и при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведением проверки.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением МО г. Шадринска, по вопросу обследования жилого дома по адресу: г. Шадринск, ул. Труда, д. 41 инспекцией установлено совершение ТСЖ "Труда 33, 35, 39, 41" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение от 08.10.2015 в„– 2042 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя.
На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении с 13.10.2015 по 14.10.2015 проведена внеплановая проверка соблюдения ТСЖ "Труда 33, 35, 39, 41" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 (далее - ПиН), по результатам которой составлен акт внепланового мероприятия по государственному контролю от 14.10.2015 в„– 3590.
В ходе проверки при визуальном осмотре дома установлено отсутствие отмостки, трещины в кирпичной кладке над 2-м подъездом, а также то, что канализационная система дома не имеет централизованного водоотведения, а на расстоянии 3,5 м от фундамента здания расположен канализационный колодец.
По результатам проведенной проверки и в связи с выявленными нарушениями ТСЖ "Труда 33, 35, 39, 41" выдано предписание от 14.10.2015 в„– 0001259 об устранении нарушений законодательства, которым предписано в срок до 30.11.2015 организовать проведение работ по устройству отмостки по периметру здания в соответствии с п. п. 4.1.6., 4.1.7. ПиН (пункт 1 предписания), установить маяки на трещины (не менее двух на трещину) и организовать систематическое наблюдение за ними, в случае увеличения деформаций и принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций в соответствии с п. 4.2.1.14 ПиН (пункт 2 предписания).
По ходатайству ТСЖ "Труда 33, 35, 39, 41" срок исполнения указанного предписания продлен определением от 19.11.2015 по п. 1 - до 15.05.2016, по п. 2 - до 15.04.2016.
Полагая, что указанное предписание является недействительным, ТСЖ "Труда 33, 35, 39, 41" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия правовых оснований для выдачи обществу предписания в рамках административного расследования.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Порядок осуществления государственного жилищного надзора регламентирован положениями ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 которой, к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона в„– 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных ч. 4.1 и 4.2 этой статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона в„– 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Положениями п. 3, 8, 9 ст. 18 Закона в„– 294-ФЗ установлено, что при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, проверка в порядке, установленном Законом в„– 294-ФЗ, не проводилась. При этом обстоятельств, перечисленных в п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона в„– 294-ФЗ, не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона в„– 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 2, 4 и 6 ч. 2 ст. 20 Закона в„– 294-ФЗ проведение проверки с несоблюдением ч. 1 ст. 14 Закона в„– 294-ФЗ является грубым нарушением.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона в„– 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом в„– 294-ФЗ.
При этом выдача предписания по результатам административного расследования ни нормами Кодекса об административных правонарушениях, ни положениями Закона в„– 294-ФЗ не предусмотрена.
Таким образом, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания, оно правомерно признано судами недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам дела.
Кроме того, доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2016 по делу в„– А34-1966/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------