АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-10406/16

Дело в„– А60-47311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фонвизинский" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу в„– А60-47311/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества - Борисов П.А. (доверенность от 22.09.2015);
федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - университет) - Гощева Д.А. (доверенность от 29.10.2015), Нигамаева А.В. (доверенность от 29.10.2015.)

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области (далее - "Теруправление"), университету о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Фонвизина, дом 9, на нежилое помещение общей площадью 33,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 6, этаж 10, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Фонвизина, 9, кадастровый номер помещения: 66:41:0000000:90056.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, публичное акционерное общество международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком").
Решением от 17.05.2016 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит, отменив данные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований товарищества в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорное помещение имеет самостоятельное значение, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм материального права. При этом товарищество полагает, что судами не было учтено заключение экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп", на основании которого установлено, что спорное помещение не может быть использовано в качестве самостоятельного объекта в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.Ссылаясь на п. 3.12 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. 4.6 СП 54.133330.2011 "Здания жилые многоквартирные", товарищество указывает, что услуга проводной радиосвязи, относится к числу услуг, которыми в силу строительных норм и правил должен быть в обязательном порядке обеспечен многоквартирный дом. Полагая, что материалами дела доказано как изначальное коммунально-бытовое назначение спорного имущества, так и использование спорного помещения в коммунально-бытовых целях, соответствующим изначальному назначению помещения, с момента ввода здания в эксплуатацию до настоящего времени, заявитель ссылается на наличие оснований для признания спорного помещения как относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, вне зависимости от принадлежности оборудования, находящегося в указанном помещении третьему лицу.
В отзывах на кассационную жалобу Управление Росимущества и университет просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Согласно свидетельствам о праве собственности от 16.07.2015 за ответчиками, зарегистрированы право собственности и право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 33,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 6, этаж 10, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Фонвизина, 9. Основаниями регистрации права собственности ответчиков указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, распоряжение от 13.11.2014 в„– 680.
Согласно письму БТИ от 01.12.2008 в„– 501411, сведениям технического паспорта от 05.06.1997 нежилые помещения в„– 1 - 6, общей площадью 33,4 кв. м, расположенные на 10 этаже жилого дома в„– 9 по ул. Фонвизина в г. Екатеринбурге, заинвентаризированы как трансформаторная (радиосети).
В указанном помещении размещено имущество третьего лица общества "Ростелеком": трансформаторная подстанция, составной части сети проводного радиовещания и оповещения населения об угрозах ГО и ЧС. Абонентами, получающими услуги через данный узел являются 1573 абонента микрорайона, в том числе 3 абонента в спорном доме (письмо от 21.09.2015 в„– 0503/05/8489-15). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Согласно заключению экспертизы от 28.01.2016 в„– 14(э)/2016, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" в лице эксперта Мичковой Лидии Васильевны целевое функциональное назначение нежилого помещения площадью 33,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 6, этаж 10, кадастровый номер помещения 66:41:0000000:90056, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фонвизина, д. 9 при проектировании и строительстве объекта с учетом данных технической документации - "радиоузел", "комната персонала", "трансформ, радиосети", "радиосеть". При этом, разные помещения имеют разное назначение (указано в паспорте БТИ и соответствует фактическому положению): 1 - трансформ, 2 - радиосети, 3 - радиосети, 4 - туалет, 5 - помещение (на плане показана ванна), 6 - коридор. Итого: 33,4 кв. м.
Полагая, что указанное нежилое помещение общей площадью 33,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 6, этаж 10, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Фонвизина, 9 относится к имуществу, составляющему общую долевую собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург пер. Фонвизина, дом 9, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Исходя из вышеуказанных разъяснений при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Судами верно отмечено, что наряду с помещениями, предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющих самостоятельного назначения, в многоквартирном доме могут быть и не имеющие самостоятельного назначения, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые могут использоваться самостоятельно. Такие помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, находящихся в составе общего имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо БТИ от 01.12.2008 в„– 501411, сведения технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок от 05.06.1997 по ул. Фонвизина в„– 9, письмо общество "Ростелеком" от 21.09.2015 в„– 0503/05/8489-15 суды установили, что спорное помещение в настоящее время используется как составная часть сети радиовещания и оповещения населения об угрозах ГО и ЧС не только для жителей многоквартирного дома, но для жителей целого микрорайона, то есть в самостоятельных, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, целях.
Поскольку оборудование для оповещения населения не отдельного дома, а микрорайона, об угрозах ГО и ЧС не имеет исключительно коммунально-бытового назначения для многоквартирного дома и не относится к обычным сетям радиофикации, суды верно указали, что спорное помещение для размещения данного оборудования имеет самостоятельное назначение.
Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что спорные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя о том, что судами при разрешении настоящего спора не было учтено заключение экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящий спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами первой и апелляционной инстанции достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу в„– А60-47311/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фонвизинский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------