АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-10326/16

Дело в„– А50-23888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 по делу в„– А50-23888/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Корчемкина Е.М. (доверенность от 04.03.2016 в„– 212/1/68).

Администрация города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 6 475 510 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Министерство финансов Пермского края.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2016 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на наличие у Министерства обороны Российской Федерации обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и полагая, что отсутствие капитального ремонта такого дома с 2006 г. привело к признанию жилых помещений непригодными для постоянного проживания в установленном порядке и возложению на орган местного самоуправления решением суда общей юрисдикции обязанности по предоставлению гр. Бритвиной Е.А. жилого помещения, заявитель считает, что расходы администрации на приобретение отдельного благоустроенного жилого помещения должны быть компенсированы за счет средств казны Российской Федерации.
По мнению администрации, заявителем представлены все доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности всех условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с актом Государственной жилищной инспекции Пермской области от 14.06.2005 в„– 533 конструктивные элементы (перекрытия, крыша, фундамент) жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Камышловская, д. 2, находятся в неудовлетворительном состоянии, актом межведомственной комиссии от 16.06.2005 в„– 97 жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Камышловская, 2, отнесен к категории пригодных для проживания после проведения капитального ремонта.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.04.2006 по делу в„– 2-133/2006 частично удовлетворены исковые требования жильцов, проживающих в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Камышловская, д. 2, к домоуправлению в„– 2 Пермской КЭЧ о выполнении капитального ремонта указанного жилого дома. Судом установлено, что указанный дом построен в 1952 г., с момента постройки конструктивные элементы здания капитально не ремонтировались.
Суд обязал Министерство обороны Российской Федерации произвести капитальный ремонт жилого дома в„– 2 по ул. Камышловской г. Перми, а именно: крыши, перекрытий, фундаментов, электроснабжения и холодного водоснабжения.
На основании исполнительного листа от 01.09.2006, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство в„– 15007/188/19АС/2006, предмет исполнения - обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести капитальный ремонт жилого дома в„– 2 по ул. Камышловской в г. Перми, а именно: крыши, перекрытий, фундаментов, систем электроснабжения и холодного водоснабжения.
Суды установили, что исполнительное производство не окончено, многократные требования об исполнении решения суда, направленные в адрес Министерства обороны Российской Федерации, не выполнены, решение суда не исполнено, ремонт жилого дома не произведен.
На основании распоряжения Территориального управления по Пермской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.03.2007 в„– 189-р имущество, находившееся в оперативном управлении Пермской КЭЧ, безвозмездно передано в муниципальную собственность города Перми.
По акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Пермской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации, от 26.04.2007 имущество, в том числе жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Камышловская, 2, передано в собственность муниципального образования город Пермь.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2013 по делу в„– 2-2994/13 удовлетворены исковые требования нанимателя комнаты в трехкомнатной квартире в„– <...> дома в„– 2 на ул. Камышловской г. Перми гр. Бритвиной Е.Ю. к администрации. На администрацию возложена обязанность предоставить гр. Бритвиной Е.Ю. на семью, включающую 10 человек, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и общей площадью не менее 150 кв. м по договору социального найма в границах города Перми во внеочередном порядке.
На основании распоряжения Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 19.12.2014 в„– 2382 гр. Бритвиной Е.Ю. предоставлено жилое помещение - четырехкомнатная квартира общей площадью 151,7 кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д. 18, в„– <...>.
Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Пермь (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2014 59БД 444929).
С гр. Бритвиной Е.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения от 23.01.2015 в„– 01-15-81.
Полагая, что расходы по предоставлению гр. Бритвиной Е.Ю. жилого помещения во внеочередном порядке по решению суда не относятся к расходным обязательствам местного бюджета, являются убытками муниципального образования, администрация обратилась в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований администрации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования администрации удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено объективных и достаточных доказательств наличия совокупности всех элементов правонарушения, необходимых для удовлетворения заявленного требования, а именно: не доказано наличие необходимого элемента - причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В силу ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2013 по делу в„– 2-2994/13 удовлетворены исковые требования нанимателя комнаты в трехкомнатной квартире в„– <...> дома в„– 2 на ул. Камышловской г. Перми гр. Бритвиной Е.Ю. к администрации, а именно: на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Бритвиной Елене Юрьевне на семью, включающую 10 человек, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и общей площадью не менее 150 кв. м по договору социального найма в границах города Перми во внеочередном порядке.
Основанием для предоставления гр. Бритвиной Е.Ю. жилого помещения по договору социального найма явился тот факт то, что с 17.11.2011 гр. Бритвина Е.Ю. стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, семья признана неимущей, общая площадь на человека составляет менее учетной нормы, жилое помещение не соответствует установленным законом требованиям.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае предоставление жилого помещения взамен существующего обусловлено требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по обеспечению малоимущих граждан жилыми помещениями на органы местного самоуправления, правовых оснований для отнесения расходов муниципального образования, понесенных в рассматриваемом случае в связи с предоставлением жилья гр. Бритвиной Е.Ю., к расходным обязательствам Российской Федерации, не имеется.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о неисполнении Министерством обороны Российской Федерации ранее состоявшегося судебного решения Индустриального районного суда г. Перми от 21.04.2006 по делу в„– 2-133/2006 об обязании осуществить капитальный ремонт спорного дома, учитывая, что доказательств подтверждающих, что выявленные в 2009 г. недостатки жилого дома образовались по вине ответчика, в том числе в связи с непроведением капитального ремонта, в материалы дела не представлено, каких-либо действий администрации по ремонту, в том числе капитальному, спорного помещения, находящегося в муниципальной собственности, с целью приведения помещения в состояние, пригодное для проживания, в период с 2007 по 2014 г. также не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании убытков в сумме 6 475 510 руб.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 по делу в„– А50-23888/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------