АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-10205/16

Дело в„– А07-22399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Про" (далее - общество "Искра-Про") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу в„– А07-22399/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод" (далее - общество "НМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Искра-Про" неосновательного обогащения в сумме 1 162 400 руб., убытков в сумме 946 818 руб. 50 коп., стоимости приобретенного оборудования и лицензии в сумме 554 895 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 524 руб. 27 коп.
Общество "Искра-Про" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "НМЗ" задолженности по договору на информационно-вычислительные услуги от 13.11.2013 в„– 68-13 (далее - договор в„– 68-13) в сумме 261 400 руб., задолженности по оплате командировочных расходов в сумме 147 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 993 руб. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.05.2016 (судья Абдуллина Э.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Искра-Про" в пользу общества "НМЗ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 498 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 652 руб. 33 коп., расходы по экспертизе в сумме 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 826 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "НМЗ" в пользу общества "Искра-Про" взысканы командировочные расходы в сумме 147 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 995 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 952 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "Искра-Про" в пользу общества "НМЗ" взысканы задолженность в сумме 333 401 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 874 руб., расходы по экспертизе в сумме 90 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Искра-Про" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества "НМЗ" отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований; судебные акты, касающиеся частичного удовлетворения встречных исковых требований, заявитель просит изменить и в указанной части принять судебный акт о взыскании с общества "НМЗ" в его пользу задолженности за фактически выполненные работы по договору в„– 68-13 в сумме 114 100 руб., командировочных расходов в сумме 147 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 993 руб. Кроме того, общество "Искра-Про" просит оспариваемые судебные акты в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб. отменить и принять в данной части судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Искра-Про" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно взыскали с него в пользу общества "НМЗ" неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключенный сторонами договор в„– 68-13 является действующим; в установленном порядке не расторгнут.
Кроме того, общество "Искра-Про" полагает, что представленные в материалы дела экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о профессиональном образовании эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бином" (далее - общество "Бином"); при проведении экспертизы по данному делу эксперт - директор общества "Бином" не был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности; в экспертизе отсутствуют данные об оценке части выполненных работ по составлению детального перечня.
Помимо этого заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ (работы по составлению детального перечня), поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение такого вида работ (в частности, детальный перечень, подписанный сторонами). Как указывает общество "Искра-Про", по его расчету общая сумма задолженности за составление детальных перечней по этапам 1 - 4 составляет 202 100 руб. и подлежит взысканию с общества "НМЗ" в указанном размере.
Общество "Искра-Про" также считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора не оценил приведенный им довод относительно необоснованного уменьшения платы за 1 этап выполненных работ по договору в„– 68-13, с учетом подписанного сторонами без замечаний акта выполненных работ от 31.01.2014 в„– 100 на сумму 151 000 руб.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил судебные расходы по экспертизе. Как указывает общество "Искра-Про", судом первой инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом споре судебные расходы подлежали распределению с учетом всего объема заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что поскольку требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) удовлетворены на 78,20%, то ему надлежало уплатить судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в части неудовлетворенного иска (а не наоборот), то есть 26 148 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НМЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Искра-Про" (исполнитель) и обществом "НМЗ" (заказчик) заключен договор в„– 68-13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по автоматизации учета на предприятии заказчика (внедрению учетной системы на базе программ 1С: Предприятие 8), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Сторонами подписаны новое приложение в„– 1 и приложение в„– 2 к указанному договору, в которых был изменен объем и вид предоставляемых услуг.
Стоимость договора определена в сумме 1 980 200 руб., установлены 8 этапов выполнения услуг, стоимость выполнения по каждому из этапов и определены новые сроки выполнения каждого из этапов.
Согласно п. 3.10 договора в„– 68-13 до начала работ по этапу заказчик производит предоплату в объеме 50% стоимости работ, остальные 50% оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу.
Общество "НМЗ" перечислило обществу "Искра-Про" денежные средства в общей сумме 1 162 400 руб. в качестве предоплаты за выполнение работ по спорному договору и командировочных расходов.
Полагая, что работы по договору в„– 68-13 выполнены обществом "Искра-Про" с недостатками, не соответствуют требованиям, установленным спорным договором; выявленные недостатки не дают возможность получить конечный результат - внедрение программы, общество "НМЗ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество "Искра-Про", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга по договору в„– 68-13, сослалось на то, что услуги по названному договору оказаны им надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2014 в„– 100 (по 1 этапу), от 25.08.2014 в„– 609 (по 2 этапу), от 25.08.2014 в„– 610 (по 3 этапу), от 25.08.2014 в„– 611 (по 4 этапу). Кроме того, общество "Искра-Про" просило взыскать с общества "НМЗ" задолженность по оплате командировочных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 указанного Кодекса установлено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что общество "НМЗ" в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в„– 68-13, о чем претензией от 22.09.2014 в„– 1200 известило общество "Искра-Про".
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения качества, объема и стоимости выполненных работ, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначены судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бином", и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Каюшеву Е.В.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, пришли к выводу о том, что работы обществом "Искра-Про" выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем оплате подлежат следующие услуги: по 1 этапу - 120 800 руб. (80% от стоимости работ, согласованной сторонами в приложении в„– 1 к договору в„– 68-13), по 2 этапу - 71 434 руб. (17% от стоимости согласованных работ), по 3 этапу - 35 541 руб. (17,95% от стоимости согласованных работ), по 4 этапу - 137 280 руб. (66% от стоимости согласованных работ).
При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества "НМЗ" в части взыскания 498 045 руб. возврата денежных средств, излишне уплаченных за выполненные работы (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того что сумма, подлежащая уплате за качественно выполненные работы, обществом "НМЗ" была ранее перечислена обществу "Искра-Про" в качестве предоплаты, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества "Искра-Про" о взыскании задолженности по договору в„– 68-13 в сумме 114 100 руб.
При этом суды, приняв во внимание условия договора в„– 68-13 (п. 3.12), согласно которым обязанность по возмещению командировочных расходов возложена на заказчика и не зависит от качества выполненных услуг, доказанность факта командировок сотрудников общества "Искра-Про", обоснованно удовлетворили требования данного общества о взыскании с общества "НМЗ" командировочных расходов в сумме 147 000 руб. (с учетом произведенной обществом "НМЗ" оплаты данных расходов на сумму 299 300 руб.).
На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении Каюшева Е.В., пришли к верному выводу о том, что общество "НМЗ" не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями общества "Искра-Про" и понесенными им убытками, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части. В данной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не обжалуются.
Кроме того, суды, с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, обоснованно взыскали на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества "Искра-Про" в пользу общества "НМЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 652 руб. 33 коп., начисленные за период с 22.09.2014 по 23.10.2014 на сумму долга (498 045 руб.); с общества "НМЗ" в пользу общества "Искра-Про" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 995 руб. 58 коп., начисленные за период с 29.09.2014 по 16.05.2016 на сумму долга (147 300 руб.).
Довод заявителя жалобы относительно того, что суды неправомерно взыскали с него в пользу общества "НМЗ" неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключенный сторонами договор в„– 68-13 является действующим, в установленном порядке не расторгнут, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный договор расторгнут обществом "НМЗ" в одностороннем порядке в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем общество "Искра-Про" было извещено в установленном порядке.
Доводы общества "Искра-Про" относительно того, что представленные в материалы дела экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами по данному делу, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы по сути сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, экспертные заключения от 26.06.2015, от 18.01.2016 исследованы судами полно и всесторонне в порядке, предусмотренном нормами ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данные заключения признаны судами надлежащими доказательствами. Выраженное заявителем жалобы сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данных заключений.
Довод общества "Искра-Про" о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате экспертизы со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае расходы по оплате экспертизе должны были определяться пропорционально удовлетворенным требованиям в части неудовлетворенного иска (а не наоборот), судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Судебные расходы по оплате проведения экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Искра-Про" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу в„– А07-22399/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Про" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------