АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-10195/16

Дело в„– А50-26318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ИНН: 5904137216, ОГРН: 1065904000095; далее - товарищество "Комсомольский проспект-71") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 по делу в„– А50-26318/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Публичным акционерным обществом "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Комсомольский проспект-71" о взыскании 536 777 руб. 14 коп. задолженности за поставленные в период с июня 2013 г. по август 2015 г. тепловую энергию и горячую воду и 168 294 руб. 38 коп. пени, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2013 по 25.03.2016, с ее последующим начислением и взысканием по день исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - предприятие "Моторостроитель").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Комсомольский проспект-71" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 39 528 руб. 73 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Комсомольский проспект-71" просит судебные акты по делу изменить в части удовлетворения требований о взыскании пени. Кассатор полагает, что суды применили к спорным правоотношениям не подлежащую применению норму - ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность конечных потребителей за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг. Заявитель жалобы считает, что на него как исполнителя коммунальных услуг в случае нарушения обязанности по оплате поставленного ресурса может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету товарищества "Комсомольский проспект-71", размер пени, подлежащей взысканию, составляет 24 973 руб. 22 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в управлении товарищества "Комсомольский проспект-71" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71.
Полагая себя ресурсоснабжающей организацией и ссылаясь на оказание в период с июня 2013 г. по август 2015 г. в отношении указанного дома услуг по отоплению и горячему водоснабжению и ненадлежащее исполнение товариществом "Комсомольский проспект-71" обязанности по оплате данных услуг, общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, товарищество "Комсомольский проспект-71" указало на оплату поставленной обществом "Т Плюс" в спорный период тепловой энергии на нужды отопления в полном объеме, факт оказания услуги горячего водоснабжения обществом "Т Плюс" отрицало, указав, что в отношении данного ресурса энергоснабжающей организацией для него является предприятие "Моторостроитель". Кроме того, товариществом "Комсомольский проспект-71" в материалы дела представлен контррасчет пени.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 536 777 руб. 14 коп. задолженности за поставленную горячую воду и начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по ее оплате пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ресурсоснабжающей организацией в части поставки горячей воды в многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, находящийся в управлении товарищества "Комсомольский проспект-71", является предприятие "Моторостроитель", для которого постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.08.2014 в„– 33-вг установлен тариф на горячее водоснабжение, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за горячую воду в пользу общества "Т Плюс", не обладающего статусом ресурсоснабжающей организации. Указанные обстоятельства, принятые судами во внимание при рассмотрении дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-2242/2014 и имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Удовлетворяя требования о взыскании 39 528 руб. 73 коп. пени, начисленной за период с 16.07.2013 по 25.03.2016 за несвоевременную оплату тепловой энергии на нужды отопления, суды исходили из доказанности факта поставки обществом "Т Плюс" товариществу "Комсомольский проспект-71" в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и несвоевременного исполнения последним обязанности по оплате указанного ресурса, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для наложения на товарищество "Комсомольский проспект-71" ответственности в виде уплаты законной неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Товарищество "Комсомольский проспект-71" обжалует судебные акты по делу исключительно в части удовлетворения требований о взыскании пени. Правомерность отказа в удовлетворении исковых требований заявителем не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не является.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 названного Кодекса.
В п. 61 указанного постановления от 24.03.2016 в„– 7 разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 3993/12, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретенных у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем законная неустойка, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам дела при просрочке оплаты поставленного ресурса к товариществу "Комсомольский проспект-71" возможно предъявление требования о взыскании законной неустойки, начисленной по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения товариществом "Комсомольский проспект-71" сроков оплаты тепловой энергии, поставленной обществом "Т Плюс" на нужды отопления многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании 39 528 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.07.2013 по 25.03.2016. Расчет неустойки проверен и признан судами правильным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод товарищества "Комсомольский проспект-71" о неправомерности применения к нему ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ресурса, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 по делу в„– А50-26318/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------