АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-10192/16

Дело в„– А47-9108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" (далее - общество "БНЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по делу в„– А47-9108/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель публичного акционерного общества публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" (далее - общество "МРСК Волги") - Коломиец О.С. (доверенность от 22.01.2016 в„– Д/16-20).

Общество "МРСК Волги" (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Буруктальский никелевый завод" (ИНН: 5644004719, ОГРН: 1075635000430) о взыскание 30 250 501 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января 2013 года по апрель 2015 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания "Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК "ЕЭС").
Решением суда от 29.04.2016 (судья Лезнина Л.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "БНЗ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судами при расчете неосновательного обогащения не учтена оплата ответчиком услуг общества "ФСК "ЕЭС" за тот же период. Общество "БНЗ" указывает, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу в„– А47-16645/2012, установлено, что объем стоимости услуг, оказанных обществом "ФСК "ЕЭС" входит в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "МРСК Волги".
Кроме того, общество "БНЗ" отмечает, что нарушены ст. 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суду в целях установления размера неосновательного обогащения необходимо было вычесть из стоимости услуг общества "МРСК Волги" произведенные затраты ответчика на оплату услуг общества "ФСК "ЕЭС" в спорный период.
Общество "МРСК Волги" и общество "ФСК "ЕЭС" представили письменные мотивированные отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "БНЗ", ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.
Представитель общества "МРСК Волги" пояснил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии по спорному участку электросети заключен между обществом "МРСК Волги" и обществом "БНЗ" только на 2016 год; в спорный период времени услуги оказывались в отсутствие письменного договора несмотря на неоднократные предложения общества "МРСК Волги" заключить договор оказания услуг в письменном виде.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что энергопринимающие установки общества "БНЗ" (потребитель) запитаны от принадлежащей обществу "ФСК "ЕЭС" подстанции ПС 110/35/10 кВ "Светлинская" (ячейка "Опытный-2") по линии электропередачи ВЛ - 35 кВ "Светлинская - Опытный-2".
Далее участок ВЛ - 35 кВ "Светлинская - Опытный-2" от ПС 110 35/10 кВ "Светлинская" до опоры в„– 4 (первые четыре пролета указанной линии электропередачи) принадлежит обществу "БНЗ", что сторонами не оспаривается.
Затем электрическая энергия передается по электросети от опоры в„– 4 непосредственно до потребителя - общества "БНЗ" по участку протяженностью 9200 м, который принадлежит на праве собственности обществу "МРСК Волги", что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2014 серии 56-АВ286952.
В материалы дела также представлены технический паспорт сооружения, акт об установлении объекту недвижимости местоположения в„– 1047.
В силу подписанного со стороны истца и ответчика акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 07.04.2008 между филиалом истца - "Оренбургэнерго" и обществом "БНЗ" определены границы балансовой принадлежности.
На балансе филиала истца - "Оренбургэнерго" находятся: ПС 110/35/6 кВ "Светлинская", ВЛ - 35 кВ "Опытный II" от опоры в„– 4 до портала 35 кВ БНЗ, а балансе ответчика (абонента) - ВЛ - 35 кВ "Опытный II" до портала 35 кВ ПС Светлинская до опоры в„– 4 ВЛ - 35 кВ "Опытный II". Граница балансовой принадлежности установлена: место выхода проводов из зажимов натяжных гирлянд изоляторов на опоре в„– 4 в сторону опоры в„– 5 и по месту выхода проводов и тросов из натяжных зажимов изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ.
В целях получения услуг по передаче электрической энергии общество "БНЗ" в судебном порядке понудило общество "ФСК ЕЭС" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.07.2012 в„– 614/П, в соответствии с которым общество "ФСК ЕЭС" оказывает обществу "БНЗ" (потребитель) услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки, находящимся на подстанции ПС "Светлинская 110/35/10 кВ": ВЛ - 35 кВ "Опытный 1" фидер 9Ц (не являющийся предметом спора по данному делу) и ВЛ - 35 кВ "Опытный 2" фидер 10Ц (согласно приложению в„– 1 к договору; л. д. 91 - 93 том 2). Судами установлено, что общество "БНЗ" обязалось оплачивать услуги общества "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии, в частности, по ВЛ - 35 кВ "Опытный 2" только до границы балансовой принадлежности на выходе из натяжных зажимов гирлянд изоляторов линейного портала ОРУ 35 кВ.
Таким образом, участок электрической сети ВЛ - 35 кВ "Опытный II" от опоры в„– 4 до портала 35 кВ БНЗ, находящийся в собственности общества "МРСК Волги", не является предметом вышеупомянутого договора с обществом "ФСК ЕЭС". Договор оказания услуг в отношении названного участка электрической сети ВЛ - 35 кВ "Опытный II" у ответчика с какой-либо сетевой организацией отсутствует.
Между тем, ответчик (общество "БНЗ") не отрицает получение услуг по передаче электроэнергии посредством указанного участка электрической сети.
Так, письмами от 13.09.2012 исх. в„– 04-10367, от 31.10.2012 исх. в„– 04-4812 истец уведомлял ответчика о потреблении последним услуг по передаче электроэнергии в отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии по точке поставки на границе балансовой принадлежности между филиалом общества "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" и обществом "БНЗ" на линейном портале 35 кВ в сторону ВЛ - 35 кВ Светлинская - Опытный 2, предлагал оформить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Письменный договор оказания услуг по передаче электроэнергии по спорному участку электрической сети заключен в спорный период времени не был.
Ссылаясь на то, что электрическая энергия передается по принадлежащей истцу ВЛ - 35 кВ Опытный 2, что свидетельствует об оказании истцом услуг по передаче электрической энергии обществу "БНЗ", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего 30 250 501 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января 2013 года по апрель 2015 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что факт оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям истца ответчику доказан, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче энергии.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).
Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию в„– 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.
Приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 20.12.2012 в„– 188-э/э, от 28.12.2013 в„– 196-э/э, от 30.12.2014 в„– 175-э/э утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области по четырем диапазонам напряжения.
Таким образом, на территории Оренбургской области действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Оренбургской области, является общество "МРСК Волги".
При этом, исходя из тарифной (котловой) модели на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании. Такая тарифная модель установлена в целях соблюдения прав конечных потребителей на оплату равной цены на электроэнергию, а также оптимальной организации взаимоотношений большого числа участников розничного рынка электроэнергии и распределения финансовых потоков на территории Оренбургской области.
Общество "БНЗ" не оспаривает факт оказания ему услуг по передаче электрической энергии по участку сети ВЛ - 35 кВ Светлинская - Опытный-2 обществом "МРСК Волги". Вместе с тем, полагает необходимым исключить из заявленной обществом "МРСК Волги" суммы платы за оказанные услуги, тех денежных средств, которые уже оплачены им в пользу общества "ФСК ЕЭС" в рамках договора от 01.07.2012 в„– 614/П.
Суд кассационной инстанции считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон общество "БНЗ" в судебном порядке понудило общество "ФСК "ЕЭС" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2012 в„– 614/П, в том числе по ВЛ - 35 кВ "Опытный-1" фидер 9Ц и ВЛ - 35 кВ "Опытный-2" фидер 10Ц. При этом энергопринимающие устройства ответчика (ГПП ОМЦ 35/10 кВ) присоединены к участку сети ВЛ - 35 кВ Светлинская - Опытный-2 (от опоры в„– 4 до потребителя - общества "БНЗ"), протяженностью 9200 м, принадлежащей обществу "МРСК Волги". На спорный участок электрической сети общество "БНЗ" договор не заключило ни с одной сетевой организацией, между тем, услуги по передаче электроэнергии получало, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в спорный период самим ответчиком по своей воле была создана такая ситуация, при которой услуги по передаче электрической энергии для общества "БНЗ" оказывали две сетевые организации: общество "ФСК "ЕЭС" (по федеральным магистральным сетям; в соответствии с заключенным в судебном порядке договором) и общество "МРСК Волги" (по своему участку ВЛ - 35 кВ Светлинская - Опытный-2; в отсутствие заключенного в письменном виде договора).
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Право потребителя на выбор сетевой организации и заключение с нею договора на оказание услуг по передаче электроэнергии корреспондирует обязанности участников гражданских правоотношений соблюдения требований действующего законодательства в области ценообразования, а также риску выбора ненадлежащего контрагента по договору.
Учитывая, что деятельность в области оказания услуг по передаче электрической энергии является регулируемой, неисполнение предписанных действующим законодательством правил (в частности, по определению надлежащих точек поставки энергии, выбору сетевой организации) создает риск наступления неблагоприятных последствий для самого потребителя, в отношении которого у суда отсутствуют оснований полагать его не сведущим в данной области предпринимательской деятельности.
Суды верно установили, что истец является сетевой компанией, оказывавшей в спорный период ответчику услуги по передаче приобретенной им и поступившей в сеть истца электрической энергии (мощности) по своим сетям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности.
Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (ст. 423, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 14 Правил в„– 861).
Соответствующие услуги подлежат оплате ответчиком по утвержденным тарифам, согласно приказам Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов. Данные тарифы ответчиком не оспорены, не признаны недействительными.
При этом, поскольку в сфере электроэнергетики не предусмотрена возможность определения стоимости услуг по передаче электрической энергии самим потребителем путем его самостоятельного вычисления, в частности, посредством вычитания из тарифа территориальной сетевой организации затрат ответчика на оплату услуг по передаче электрической энергии обществу "ФСК "ЕЭС", возражения заявителя в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Как правомерно указано судами, с учетом положений п. 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), расчет услуг по передаче электрической энергии составлен истцом на основании показаний приборов учета в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 в„– 326, и не оспорен ответчиком надлежащими образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания обществом "МРСК Волги" в спорный период обществу "БНЗ" услуг по передаче электрической энергии по своим сетям на сумму 30 250 501 руб. 48 коп., в отсутствие доказательств их оплаты, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "БНЗ", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "БНЗ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по делу в„– А47-9108/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Буруктальский никелевый завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------