АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-10166/16

Дело в„– А60-52654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" (далее - общество "УТГ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу в„– А60-52654/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее - общество "ПГК") - Кривов Г.В. (доверенность от 10.02.2016), Гуляева О.С. (доверенность от 23.03.2016);
общества "УТГ" - Кацуба Л.В. (доверенность от 14.07.2016);
открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД") - Крылосова Т.И. (доверенность от 21.10.2016).

Общество "УТГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "ПГК" о взыскании 610 627 руб. задолженности по договору от 27.11.2013 в„– ДД/ФЕкб-418/13, в том числе 585 799 руб. основного долга, 24 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
От ответчика поступил встречный иск, согласно которому общество "ПГК" просит суд взыскать с общества "УТГ" 1 653 180 руб. штрафа за несвоевременный вывод вагонов из отстоя.
В результате неоднократных уточнений исковых требований общество "УТГ" просило взыскать 631 293 руб. задолженности по договору от 27.11.2013 в„– ДД/ФЕкб-418/13, в том числе 585 799 руб. основного долга, 45 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 213 руб. Увеличение исковых требований по первоначальному иску принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об исключении из числа доказательств копий актов общей формы копий актов общей формы от 27.03.2015 в„– 400, от 05.04.2015 в„– 433, от 06.04.2015 в„– 437, от 08.04.2015 в„– 447, от 17.04.2015 в„– 470, от 28.04.2015 в„– 497, от 07.05.2015 в„– 521, от 07.05.2015 в„– 522, от 08.05.2015 в„– 523, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования общества "УТГ" к обществу "ПГК" по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "ПГК" в пользу общества "УТГ" взыскано: 258 207 руб. 60 коп. основного долга, 20 055 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования общества "УТГ" к обществу "ПГК" в остальной части оставлены без удовлетворения. С общества "ПГК" в пользу общества "УТГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6887 руб. 60 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8816 руб. С общества "УТГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 413 руб.
Исковые требования общества "ПГК" к обществу "УТГ" по встречному иску удовлетворены. С общества "УТГ" в пользу общества "ПГК" взыскан штраф в размере 1 653 180 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 29 532 руб.
В результате произведенного судом зачета с общества "УТГ" в пользу общества "ПГК" взыскан 1 388 745 руб. 67 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УТГ" просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что суды при толковании п. 2.1.4 договора от 27.11.2013 об обязанностях исполнителя по договору от 27.11.2013 необоснованно не применили специальные нормы Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и других нормативных актов, регулирующих вопросы перевозки порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику и др. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, принимая решение по настоящему спору о вине собственника подъездных путей в несвоевременной отправке вагонов (передаче вагонов обществу "РЖД" для перевозки), необоснованно не приняли во внимание, что заключенный сторонами договор от 27.11.2013 не содержал условий о перевозке грузов и, таким образом, необоснованно возложили на владельца подъездного пути обязанности, вытекающие из договора перевозки грузов (порожних вагонов).
Как указывает общество "УТГ", им не допущено в отношении общества "ПГК" никаких недобросовестных действий, так как в спорных правоотношениях исполнитель не являлся участником договора перевозки, не принимал на себя каких-либо обязанностей грузоотправителя, не имел доступа к информации из системы ЭТРАН относительно заполнения заказчиком заготовок транспортных железнодорожных накладных перевозчиком и т.д. Данной информацией в полном объеме обладал именно заказчик, который является собственником вагонов и грузоотправителем, и достоверно знал о причинах задержки в приеме вагонов из отстоя к перевозке на другую железнодорожную станцию.
Заявитель кассационной жалобы полагает обоснованным мнение общества "РЖД" о том, что в рассматриваемом споре вопрос об обязанностях перевозчика по приему порожних вагонов к перевозке и его вина в неприемке вагонов к перевозке не являлся предметом судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "УТГ" (исполнитель) и обществом "ПГК" (заказчик) заключен договор от 27.11.2013 в„– ДД/ФЕекб/ВП-418/13, который регулирует взаимоотношения сторон по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя (пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве (вагоны заказчика), временно не задействованных в перевозочном процессе.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязался обеспечивать при наличии технических возможностей в случае согласования запроса предоставление заказчику путей отстоя для временного размещения на них вагонов заказчика (пункт 2.1.2. договора).
Исполнитель также обязан производить отправление, то есть передачу обществу "РЖД" к перевозке, вагонов заказчика с железнодорожных путей необщего пользования исполнителя в срок не позднее 2 суток с даты согласования запроса на изъятие вагонов из отстоя и оформления заказчиком соответствующих документов (пункт 2.1.4. договора).
Пункт 2.1.5. договора содержит условие о том, что расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов между станцией примыкания и путями отстоя, маневровые работы на путях отстоя включены в ставку стоимости услуг исполнителя, указанную в протоколе согласования договорного сбора.
В силу п. 3.1. договора за нахождение вагонов заказчика на путях отстоя исполнитель взимает договорной сбор в размере 247 руб. 80 коп. за 1 вагон в сутки.
Общество "УТГ" указало, что в период с 01.04.2015 по 08.05.2015 исполнитель оказал заказчику услуги по временному размещению (отстою) 82 вагонов на железнодорожных путях необщего пользования на общую сумму 585 799 руб. Для оплаты оказанных услуг исполнителем переданы заказчику акты оказанных услуг и счета на оплату (письма от 08.05.2015 в„– 265, от 01.06.2015 в„– 267). Заказчик акты оказанных услуг не подписал, выставленные счета не оплатил.
Исполнитель 10.09.2015 направил заказчику претензию с требованием погасить задолженность за услуги по отстою вагонов.
Поскольку указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, исполнитель обратился с рассматриваемым иском в суд.
Общество "ПГК", обращаясь со встречным иском, указало на то, что в соответствии с п. 2.2.4. договора в период с марта по апрель 2015 г. общество "ПГК" направило в адрес общества "УТГ" запросы на изъятие вагонов из отстоя. Указанные запросы общество "УТГ" согласовало в установленный п. 2.1.1. договора срок.
Учитывая, что фактически вагоны, указанные обществом "ПГК" по встречному иску, переданы обществу "РЖД" с железнодорожных путей необщего пользования общества "УТГ" со значительным нарушением срока, установленного п. 2.1.4. договора (сведения о дате приема вагонов к перевозке, указаны в разделе "Календарные штемпеля" в графе - "Оформление приема груза к перевозке" железнодорожных накладных), общество "ПГК", начислив в соответствии с п. 4.4. договора штраф в размере 1180 руб. за каждые сутки простоя каждого вагона, просит взыскать штраф в размере 1 653 180 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил требования по первоначальному иску и полностью по встречному иску, исходя из норм права, условий договора, а также представленных участниками процесса доказательств.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как верно указали суды, договор от 27.11.2013 в„– ДД/ФЕекб/ВП-418/13 по своей правовой природе является смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и хранения.
Суды с учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) установили, что в соответствии с буквальным толкованием п. 2.1.4. договора обязательство заказчика по возврату вагонов считается выполненным с момента фактической передачи обществу "РЖД" вагонов к перевозке, а не с момента уведомления общества "РЖД" о завершении грузовой операции.
При этом, в силу п. 2.1.5. договора исполнитель получает от заказчика плату за услуги по подаче и уборке вагонов между станцией примыкания и путями отстоя в составе суммы договорного сбора.
Таким образом, как правильно указали суды, заказчик обязан своевременно обеспечить уборку вагонов с путей отстоя на пути общего пользования станции примыкания - Ферма и несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Суды исследовали запрос от 14.04.2015 в„– 9 на изъятие 59 вагонов из отстоя, уведомление о завершении грузовой операции от 15.04.2015 в„– 22 в адрес общества "РЖД", установили, что вагоны выведены в количестве 42 шт. только 07.05.2015 и 08.05.2015 в количестве 17 шт. (памятки приемосдатчика по ст. Ферма в„– 388 и 389 от 07.05.2015, в„– 394 от 08.05.2015)
Приняв во внимание п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1. договора, суды пришли к верному выводу о том, что обществом "УТГ" допущено нарушение срока отправления вагонов с путей необщего пользования (возврата вагонов), установленного п. 2.1.4. договора.
С учетом положений ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно отметили, что с момента согласования сторонами договора запросов на изъятие из отстоя, в отношении вагонов, поименованных в запросе на изъятие вагонов из отстоя, прекратилось обязательство общества "ПГК" по оплате хранения (отстоя) вагонов, указанных в запросах и, как следствие, требования заказчика об оплате его услуг по хранению (отстою) вагонов по истечении 2 суток с момента согласования запросов на изъятие вагонов из отстоя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом суды установили, что доказательства своевременного создания ответчиком по первоначальному иску необходимых для изъятия вагонов из отстоя документов, а именно заготовок транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН обществом "РЖД" исполнено (информация о дате передачи обществу "РЖД" заготовок транспортных железнодорожных накладных содержится в каждой железнодорожной накладной, приложенной к встречному исковому заявлению, в разделе "Особые заявления и отметки отправителя").
На дату начала необоснованного простоя вагонов на путях необщего пользования все документы, об отсутствии которых обществом "УТГ" составлены акты общей формы, у перевозчика имелись, в доказательство чего представлены: телеграммы станции назначения о готовности грузополучателя принять 59 вагонов в отстой на ст. Курья от 17.04.2015, телеграмма от 30.04.2015 о готовности принять вагоны на станции Пермь-Сортировочная, справки из системы ЕАСАПР ОАО "РЖД" и АС ЭТРАН ОАО "РЖД", подтверждающие оформление уведомлений формы ВУ-23 и ВУ-26.
Кроме того, как установлено судами, из письма Начальника Пермского центра организации работы железнодорожных станций А.В. Сыстерова от 07.04.2016 в„– 326 следует, что перевозчик имел реальную возможность вывести вагоны с путей необщего пользования на пути станции Ферма.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства общества "УТГ" по уборке вагонов с путей необщего пользования отсутствуют.
Обязательство общества "УТГ" по уборке вагонов с путей необщего пользования (путей отстоя) предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором.
Из буквального толкования п. 2.1.4. договора, как правильно установили суды, следует, что обязательство общества "УТГ" по возврату вагонов считается выполненным с момента фактической передачи обществу "РЖД" вагонов к перевозке, а не с момента уведомления общества "РЖД" о завершении грузовой операции.
Пункт 2.1.5. договора установлено, что общество "УТГ" получает от общества "ПГК" плату за услуги по подаче и уборке вагонов между станцией примыкания Ферма и путями отстоя в составе суммы договорного сбора. Аналогичное условие содержится в протоколе согласования договорной цены, в котором согласована стоимость услуг общества "УТГ".
При таких обстоятельствах общество "УТГ" обязано передать вагоны перевозчику, обеспечив уборку вагонов с путей отстоя на пути общего пользования станции примыкания - Ферма и несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности. Тот факт, что общество "УТГ", заключая договор, обязалось обеспечить своевременную уборку вагонов с путей отстоя, как правильно установили суды, подтверждается информацией, размещенной на сайте данного предприятия в разделе "услуги - отстой вагонов".
Исследовав представленные обществом "РЖД" акты общей формы, суды обоснованно сочли недобросовестным поведение истца по первоначальному иску.
К отношениям сторон из договора от 27.11.2013 на оказание услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования обществом "УТГ" порожних вагонов общества "ПГК" подлежат применению нормы договора на оказание услуг, в частности ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обществом "УТГ" не была исполнена обязанность по уведомлению общества "ПГК" о том, что общество "УТГ" не может при оказании услуг исполнить обязательство по передаче вагонов общества "ПГК" перевозчику и их выводке с путей необщего пользования на пути станции Ферма, согласно условий п. 2.1.4. и п. 2.1.5. договора, по причинам, как оно считает, от него не зависящим.
Доказательства надлежащего исполнения обязанности по уведомлению общества "ПГК, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "УТГ" не представлено, в связи с чем суды правомерно заключили, что в силу прямого указания п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации оно лишено права ссылаться на обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах общей формы. Кроме того, как верно указали суды, в силу недобросовестности поведения истца по первоначальному иску, его право на получение оплаты за период после окончания срока на вывод вагонов из отстоя не подлежит защите (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также суды правильно отметили, что в предмет доказывания по данному требованию входит, в том числе: нормативное обоснование того, какие именно документы входят в абстрактную категорию "полный комплект перевозочных документов", установление наличия у ответчика обязанности по оформлению "полного комплекта перевозочных документов", установление факта неисполнения данной обязанности ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением данной обязанности ответчиком и невозможностью выводки вагонов с путей необщего пользования, однако, общество "УТГ" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанных обстоятельств не представило. Не представлено нормативного обоснования существования такого понятия, как "полный комплект перевозочных документов"; не представлено обоснование наличия у общества "ПГК" обязанности оформления каких-либо документов (в том числе ВУ-23, ВУ-26, акта о безопасном следовании, телеграммы согласия на прием вагонов), кроме заготовок транспортных железнодорожных накладных; не представлено доказательств того, что вагоны не были переданы перевозчику по причине неоформления каких-либо документов со стороны общества "ПГК". При этом в актах общей формы не содержится сведений о том, что именно общество "ПГК" не оформило какие-либо перевозочные документы, не представлены доказательства наличия нормативно обоснованного права перевозчика на отказ в уборке вагонов с путей необщего пользования в связи с неоформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23, сопроводительного листа формы ВУ-26, акта о безопасном следовании, телеграммы о согласии на прием вагонов.
Как верно указали суды, в обязанности истца по первоначальному иску по договору входит уборка вагонов с путей отстоя на пути общего пользования станции примыкания Ферма (п. 2.1.4, 2.1.5 договора). Для целей выполнения данной обязанности между истцом и обществом "РЖД" заключен договор от 29.10.2014 в„– 211 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов.
Суды установили, что передача вагонов обществу "РЖД" не была произведена своевременно сторонами договора подачи-уборки от 29.10.2014 в„– 211 по причинам, зависящим от сторон данного договора (обществ "РЖД" и "УТГ"), что подтверждается, в частности, актами общей формы.
При этом суды учли, что из актов от 07.05.2015 в„– 521, 522 следует, что общество "РЖД" сочло препятствием к выводке вагонов с путей необщего пользование неоформление документов, которые в силу п. 2.5.2. Положения об организации работ по подготовке отправке и проследованию вагонов нерабочего парка в грузовых поездах (утв. распоряжением Начальника Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" А.Ю. Миронова от 28.04.2011 в„– Н-113р/В) должно оформить общество "РЖД". В иных актах общей формы, представленных обществом "УТГ", документы, которые "отсутствовали на момент начала простоя" не поименованы.
При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что из указанных актов общей формы невозможно определить, что конкретно помешало обществу "РЖД" исполнить свои договорные обязательства перед обществом "УТГ" по подаче-уборке вагонов. Таким образом, общество "УТГ" не обосновало доводы о том, что несвоевременная уборка вагонов произошла по вине общества "ПГК".
Поскольку общество "УТГ" в силу п. 2.1.4 и 2.1.5 договора обязано перед обществом "ПГК" в срок не позднее 2 (двух) суток с даты согласования запроса на изъятие вагонов из отстоя обеспечить уборку вагонов с путей отстоя на пути станции примыкания, что не исполнило надлежащим образом по причинам, зависящим от него самого (привлеченного им для исполнения данной обязанности третьего лица - общества "РЖД"), общество "УТГ" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение своего обязательства перед обществом "ПГК".
Суды установили, что информация, приведенная в актах общей формы об отсутствии на дату начала простоя вагонов каких-либо документов является недостоверной и противоречит иным материалам дела, в частности, все документы, указанные работниками общества "РЖД" в актах общей формы от 07.05.2015 в„– 521, 522: ВУ-23, ВУ-26, акт о безопасном следовании, телеграммы согласия на прием вагонов были оформлены перевозчиком уже на момент начала простоя вагонов в связи с их неприемом перевозчиком. Информация о том, что вышеуказанные документы были созданы до начала простоя вагонов, содержится в каждой транспортной железнодорожной накладной в разделе: "Особые заявления и отметки отправителя".
В силу п. 1.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 в„– 39), между обществами "ПГК" и "РЖД" заключен договор от 05.02.2010 в„– 8.4-7, согласно которому общество "ПГК" оформляет перевозочный документ на перевозку собственного порожнего состава, подписанный ЭЦП (электронной цифровой подписью). Доказательством надлежащего оформления обществом "ПГК" перевозочных документов в системе ЭТРАН, являются заготовки железнодорожных накладных, содержащие сведения о дате, номере перевозочного документа и номера вагонов, подтверждающих предъявлению к перевозке. Обществом "ПГК" в установленном порядке в автоматизированной системе ЭТРАН были своевременно оформлены заготовки железнодорожных накладных на отправку вагонов с путей отстоя, что подтверждается, в частности, каждым актом общей формы из представленных обществом "РЖД", в том числе, оформленными на дату начала простоя вагонов.
Каждый из этих актов содержит информацию о станции назначения вагона, соответствующей станции назначения, указанной в заготовках транспортной железнодорожной накладной, оформленных ответчиком по первоначальному иску в системе ЭТРАН до начала простоя вагонов, что свидетельствует о том, что на момент начала простоя вагонов, перевозчик имел оформленные обществом "ПГК" заготовки транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН.
При таких обстоятельствах суды, изучив копии транспортных железнодорожных накладных, справки об истории операций по накладным из системы ЭТРАН, акты общей формы, представленные истцом по первоначальному иску, верно установили, что факт своевременного оформления ответчиком по первоначальному иску всех необходимых документов, а именно заготовок транспортных железнодорожных накладных, оформление которых только и входило в его обязанности согласно п. 2.1.4. договора, заключенного между истцом и ответчиком, доказан.
Кроме того, как правильно учли суды, акты общей формы, представленные обществом "РЖД", не являются достоверными и допустимыми доказательствами, учитывая, что они изготовлены на оборотной стороне документов, датированных значительно позднее дат, указанных в актах общей формы.
В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что акты общей формы, представленные обществом "РЖД", не являются достоверными, допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения.
Суды установили, что в адрес истца по первоначальному иску были направлены запросы на вывод 82 вагонов из отстоя (выдачи с хранения) от 27.03.2015 в„– 5, от 09.04.2015 в„– 8, от 14.04.2015 в„– 9, от 17.04.2015 в„– 11 (данные запросы согласованы истцом по первоначальному иску), в связи с чем, в соответствии с п. 2.1.4. договора вагоны должны быть переданы истцом по первоначальному иску обществу "РЖД" в срок не позднее двух суток с момента согласования запросов на вывод вагонов из отстоя. Фактически же в установленный договором срок были переданы перевозчику 2 вагона по запросу от 09.04.2015 в„– 8, оставшиеся 80 вагонов переданы обществу "РЖД" с существенной просрочкой.
При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что общество "УТГ" не имеет права требовать с общества "ПГК" оплаты за хранение (отстой) 80 вагонов по истечении двух суток с момента согласования запросов на вывод вагонов из отстоя в связи с тем, что в соответствии со ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение после предъявления такого требования.
По истечении двух суток с момента согласования сторонами договора запросов на изъятие вагонов из отстоя, в отношении вагонов, поименованных в запросе на изъятие вагонов из отстоя, прекратилось обязательство общества "ПГК" по оплате хранения (отстоя) вагонов, указанных в запросах. Требования истца об оплате его услуг по хранению (отстою) вагонов по истечении 2 суток с момента согласования запросов на изъятие вагонов из отстоя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив контррасчет общества "ПГК", согласно которому стоимость услуг истца по первоначальному иску за отстой (хранение) 82 вагонов за период с 01.04.2015 до дат, когда вагоны должны были быть переданы перевозчику в соответствии с пунктом 2.1.4. договора, суды обоснованно признали его верным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "УТГ" в размере 258 207 руб. 60 коп.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вывод спорных вагонов с путей необщего пользования не мог быть осуществлен перевозчиком в связи с ненадлежащим оформлением грузоотправителем перевозочных документов, не имеется. Представленные обществом "ПГК" в материалы дела железнодорожные накладные, справки из АС ЭТРАН ОАО "РЖД" по истории операций с вагоном, истории операций с накладной, копии телеграмм, подтверждают факт своевременного оформления всех указанных в актах общей формы документов.
Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы общества "РЖД" о том, что у перевозчика не имелось возможности подробно указать, какие конкретно документы отсутствуют по тому или иному вагону ввиду большого количества вагонов, с учетом того, что данный подход общества "РЖД" в составлении документов противоречит п. 3.4. Правил составления актов, которым предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.
Кроме того, обществом "РЖД" не предоставлена информация о том, какие именно документы у него отсутствовали на момент начала необоснованного простоя.
Суды учли, что совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что представленные обществом "РЖД" в материалы настоящего дела акты общей формы создавались перевозчиком вне рамок и целей нормальной хозяйственной деятельности и добросовестного поведения.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску в полном объеме у судов не имелось.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с проверенным и признанным верным судами контррасчетом процентов, составленным ответчиком, исходя из суммы долга 258 207 руб. 60 коп., размер правомерно начисленных процентов составил 20 055 руб. 13 коп.
Суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, учитывая, что общество "УТГ" имеет перед обществом "ПГК" задолженность, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору.
Согласно п. 2.2.4. договора в период с марта по апрель 2015 г. общество "ПГК" направило в адрес общества "УТГ" запросы на изъятие вагонов из отстоя. Данные запросы общество "УТГ" согласовало в установленный п. 2.1.1. договора срок.
В силу п. 2.1.4. договора общество "УТГ" обязано было производить отправление, т.е. передачу обществу "РЖД" к перевозке вагонов истца по встречному иску с железнодорожных путей необщего пользования ответчика по встречному иску в срок не позднее 2 (двух) суток с даты согласования запроса общества "ПГК" на изъятие вагонов из отстоя.
Фактически вагоны, указанные обществом "ПГК" во встречном иске, были переданы обществу "РЖД" с железнодорожных путей необщего пользования обществом "УТГ" со значительным нарушением срока, установленного п. 2.1.4. договора, что подтверждается сведениями о дате приема вагонов к перевозке, которые указаны в разделе "Календарные штемпеля" в графе - "Оформление приема груза к перевозке" железнодорожных накладных.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков отправления вагонов с путей необщего пользования, общество "ПГК" вправе потребовать от общества "УТГ" уплаты штрафа в размере 1180 руб. за каждые сутки простоя каждого вагона.
Как установили суды, требования об оплате штрафа в размере 1 653 180 руб. предъявлены обществу "УТГ" в претензии от 27.05.2015 в„– АО-ИД/ПР/ФЕкб-177/15, ответа на нее не последовало, штраф не оплачен.
При таких обстоятельств у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу в„– А60-52654/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------