АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-10092/16

Дело в„– А50-28127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ИНН: 5902889355, ОГРН: 1125902004172; далее - общество "Бета Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по делу в„– А50-28127/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Красный уголок" (ИНН: 5903016346, ОГРН: 1035900355479; далее - товарищество "Красный уголок") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Бета Пермь" о взыскании 268 064 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость использования общего имущества многоквартирного дома в период с 04.10.2014 по 31.03.2016, 16 043 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бета Пермь" просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор полагает, что спорная конструкция неправомерно признана судами рекламной по смыслу норм Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), фактически является информационной вывеской, размещение которой обязательно в силу Федерального закона от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем не подлежит ни согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома, ни оплате. По мнению заявителя жалобы, отсутствие у спорной конструкции рекламного характера и, в частности, воздействующей на потребителя функции, подтверждается заключением специалистов от 14.07.2015, письмом Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2013 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных", письмом Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми от 10.08.2015. Общество "Бета Пермь" считает, что неосновательное обогащение неправомерно взыскано за период с 04.10.2014, поскольку решение об установлении ежемесячной платы за размещение конструкций на фасаде дома принято собственниками помещений только 29.04.2015. Кроме того, кассатор указывает, что в течение всего спорного периода являлось действующим решение общего собрания собственников помещений от 23.04.2014, которым установлена стоимость размещения информационного табло на фасаде в размере 300 руб. за кв. м. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что сумма неосновательного обогащения за спорный период не может превышать 12 307 руб. 75 коп., а размер процентов - 1204 руб. 04 коп.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Красный уголок" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании решения собрания участников строительства 14-этажной секции дома 26 по ул. Малкова в г. Перми, оформленного протоколом от 26.01.2001 в„– 1, создано товарищество "Красный уголок".
Общество "Бета Пермь" является арендатором помещения, расположенного на первом этаже 14-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья от 26.11.2012 товариществу "Красный уголок" разрешено заключить с обществом "Бета Пермь" договор на размещение на стене дома 26 по ул. Малкова в г. Перми конструкции с договорной арендной платой; полученный доход направить на уставные цели товарищества - оплату общих расходов. Собственники помещений также приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома в размере 15 000 руб. в месяц за размещение конструкций в пределах внешней стены занимаемого помещения вне зависимости от размеров и количества.
В период с 04.10.2014 по 31.03.2016 общество "Бета Пермь" при отсутствии договора с товариществом "Красный уголок" размещало на фасаде дома 26 по ул. Малкова в г. Перми две прямоугольные конструкции из металлопрофиля красно-белого цвета с надписью "Красное & Белое", прожекторы подсветки (6 штук), электрокабели, внешние блоки кондиционеров (2 шт.), что подтверждается актами замеров самовольно размещенной конструкции на стене дома товарищества "Красный уголок" от 12.11.2012, 05.05.2014, актами осмотра от 03.04.2015, от 20.11.2015, фотоматериалами.
Товарищество "Красный уголок" 03.12.2012, 14.01.2013 предлагало обществу "Бета Пермь" заключить договор аренды части общего имущества собственников жилья - членов товарищества "Красный уголок". Доказательства заключения такого договора в материалах дела отсутствуют.
Ссылаясь на фактическое использование обществом "Бета Пермь" общего имущества многоквартирного дома при отсутствии на то предусмотренных договором оснований, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за такое использование в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта использования обществом "Бета Пермь" общего имущества многоквартирного дома 26 по ул. Малкова в г. Перми и отсутствия со стороны последнего какого-либо встречного предоставления товариществу "Красный уголок".
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На возможность передачи отдельных частей здания по соглашению сособственников общего имущества в пользование иных лиц также указано в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в частности, посредством заключения договора пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом.
В соответствии со ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
В силу изложенных норм действующего законодательства собственникам помещений предоставлена возможность принимать на общем собрании решения об использовании общего имущества дома и определении размера платы за такое пользование в случаях, когда имущество используется другими лицами для установки и эксплуатации рекламных конструкций. В случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей данные нормы права не применяются, поскольку, размещая такую информацию, лицо выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, в связи с чем основания для взимания с него соответствующей платы за использование общего имущества дома отсутствуют, как и для признания его неосновательно обогатившимся за счет собственников помещений данного дома.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования обществом "Бета Пермь" общего имущества многоквартирного дома 26 по ул. Малкова в г. Перми путем размещения на фасаде дома рекламной конструкции с изображением слов "Красное & Белое" при отсутствии соответствующего договора и возникновения на стороне товарищества "Красный уголок" права на получение с общества "Бета Пермь" платы за пользование общим имуществом.
Размещенная на фасаде дома конструкция правомерно признана судами рекламной в связи с тем, что указанные на ней слова не являются фирменным наименованием общества "Бета-Пермь", не передают сведений об этом обществе, не являются информацией, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, а сама конструкция значительно превышает обычно используемые для информационной вывески размеры. Судами обоснованно указано, что размещение спорной конструкции на фасаде имеет целью формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное и Белое", наименование которых создает у потребителей четкую ассоциацию с реализуемыми ими товарами - алкогольной продукцией.
Формой возмещения стоимости размещения на фасаде многоквартирного дома 26 по ул. Малкова в г. Перми рекламной конструкции является внесение установленной решением общего собрания собственников жилья от 26.11.2012 ежемесячной платы в сумме 15 000 руб. Доводы общества "Бета Пермь" об установлении ежемесячной платы только 29.04.2015 отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "Бета Пермь" в пользу товарищества "Красный уголок" 268 064 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме 26 по ул. Малкова в г. Перми за период с 04.10.2014 по 31.03.2016.
Поскольку обязанность по выплате неосновательного обогащения в разумные сроки обществом "Бета-Пермь" не исполнена, суды обоснованно в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него 16 043 руб. 37 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 08.04.2016, проверив и признав правильным представленный товариществом "Красный уголок" в материалы дела расчет процентов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по делу в„– А50-28127/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------