АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-10028/16

Дело в„– А60-39357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу в„– А60-39357/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РЖД" - Юн А.В. (доверенность от 12.02.2016 в„– 97);
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спектр" (далее - общество "Компания "Спектр") - Гижевский В.А. (доверенность от 13.10.2014 в„– 13/10);
общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ Транс" (далее - общество "ВЕСТКОАЛ Транс") - Белоликов А.И. (доверенность от 19.01.2016 в„– 5).

Общество "Компания "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВЕСТКОАЛ Транс" о взыскании 2 927 842 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате утраты товара (молока сухого цельного 26% жирности в количестве 759 мешков (18 975 кг), произошедшей в результате аварии (схода вагонов) 03.04.2013 на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан - Тас-Юрях однопутного не электрифицированного участка Хани - Тында, Дальневосточной железной дороги - филиала общества "РЖД", из которых: 2 618 550 руб. - стоимость утраченного товара (молока сухого цельного 26% жирности в количестве 759 мешков (18 975 кг); 261 855 руб. - сумма уплаченного в бюджет НДС утраченного товара (молока сухого цельного 26% жирности в количестве 759 мешков (18 975 кг); 47 437 руб. 50 коп. упущенной выгоды в виде разницы в цене, по которой истец купил у продавца утраченный товар (138 руб. за 1 кг) и ценой по заключенному с покупателем товара договору (140 руб. 50 коп.).
Определением от 19.11.2014 суд по ходатайству истца привлек общество "РЖД" к участию в деле в качестве второго ответчика.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Лидский молочно-консервный комбинат" (далее - общество "Лидский молочно-консервный комбинат"), общество с ограниченной ответственностью "ДАКГОМЗ" (далее - общество "ДАКГОМЗ").
Решением суда от 31.03.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования общества "Компания "Спектр" к обществу "РЖД" удовлетворены: с общества "РЖД" в пользу общества "Компания "Спектр" взыскано 2 927 842 руб. 50 коп. убытков, а также 37 639 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении исковых требований к обществу "ВЕСТКОАЛ Транс" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "РЖД" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае перевозка грузов осуществлялась в прямом международном сообщении между железными дорогами Российской Федерации и Республики Беларусь применению подлежит Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее также - СМГС).
Заявитель жалобы утверждает, что владелец груза в данном случае не является участником договора перевозки железнодорожным транспортом, к лицам, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок груза, не относится.
Кроме того, общество "РЖД" отмечает, что в спорной ситуации претензия истцом к перевозчику не заявлялась, следовательно, срок исковой давности следует считать с даты выдачи груза, и данный срок истек 15.02.2014, в то время как исковое заявление поступило в суд 08.09.2014, т.е. за пределами срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Спектр" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества "ВЕСТКОАЛ Транс" поддерживает правовую позицию истца по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.04.2013 в 17 ч 20 мин. на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан - Тас-Юрях однопутного не электрифицированного участка Хани - Тында, Дальневосточной железной дороги - филиала общества "РЖД" в поезде в„– 2338 с тепловозом ЗТЭ10М в„– 1313 допущен сход 18-ти вагонов, начиная с 8-го вагона по 25-й с головы состава, в результате которого вагон в„– 21200720 оказался в технически неисправном состоянии, о чем составлен технический акт от 09.04.2013 в„– 8, что подтверждается представленным в материалы дела коммерческим актом (КА) в„– ДВС1312840/15 (п. 41 коммерческого акта (КА) в„– ДВС1312840/15).
По причине схода вагона в„– 21200720 на перегоне Имангракан - Тас-Юрях однопутного не электрифицированного участка Хани - Тында груз из технически неисправного вагона в„– 21200720 был перегружен в контейнер в„– RZDU046987, опломбирован ЗПУ Спрут 777 РЖД Х7047134, в контейнер в„– RZDU0621108, опломбирован ЗПУ Спрут 777 РЖД У2763637 и RZDU0554423, опломбирован ЗПУ Спрут 777 РЖД У2563638.
При выдаче груза и приемке груза грузополучателем (обществом "ДАКГОМЗ") выявлена недостача товара - молока сухого цельного 26% жирности в количестве 759 мешков (18 975 кг), по факту недостачи составлен коммерческий акт (КА) в„– ДВС1312840/15 (пункты 45 - 58 коммерческого акта (КА) в„– ДВС1312840/15).
Собственником утраченного товара является общество "Компания "Спектр", что подтверждается представленными в материалы дела контрактом от 21.01.2013, заключенным между обществом "Компания "Спектр" (покупатель) и обществом "Лидский молочно-консервный комбинат" (продавец), согласно п. 3.7 которого право собственности на товар от продавца к покупателю переходит с момента передачи товара первому перевозчику либо представителю покупателя, о чем делается отметка в накладной на складе продавца, спецификацией к указанному контракту (приложение в„– 5 от 15.03.2013), товарно-транспортной накладной от 20.03.2013 в„– 393054, а также платежным поручением от 19.03.2013 в„– 169 с указанием в назначении платежа "оплата за молоко сухое цельное согл. прил. 5 от 15.03.13, сч-ф 70 от 15.03.13; контр. КС-1р от 21.01.13; КС11".
Стоимость утраченного товара составила 2 880 405 руб. (с НДС).
Согласно договору купли-продажи товара от 17.12.2009 в„– 17/12-2009 (спецификации от 29.01.2013 к указанному договору), товарной накладной от 21.03.2013 в„– 32101, покупателем утраченного товара (молока сухого цельного 26% жирности) являлось закрытое акционерное общество "Дальневосточная оптовая компания", грузополучателем - общество "ДАКГОМЗ" (третье лицо), согласованная с покупателем цена утраченного товара составила 140 руб. 50 коп. за один кг товара (молока сухого цельного 26% жирности), в то время как утраченный товар был приобретен обществом "Компания "Спектр" у общества "Лидский молочно-консервный комбинат", третье лицо) по цене 138 руб. за 1 кг.
Полагая, что в результате утраты товара обществу "Компания "Спектр" причинены убытки в виде стоимости утраченного товара (молока сухого цельного 26% жирности в количестве 759 мешков (18 975 кг) в размере 2 880 405 руб. 00 коп. (с НДС) (реальный ущерб) и упущенной выгоды в виде недополученной разницы между ценой покупки товара (138 руб. за 1 кг) и ценой последующей продажи товара (140 руб. 50 коп.) (140,50 руб. - 138,00 руб. x 1750 кг (759 мешков) = 47 437 руб. 50 коп.) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав преюдициальными для ответчика судебные акты по делам в„– А40-38612/2014, в„– А60-13608/2014, которыми установлена вина общества "РЖД" в крушении грузового поезда в„– 2338 03.04.2013 на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан - Тас-Юрях однопутного не электрифицированного участка Хани - Тында, Дальневосточной железной дороги - филиала общества "РЖД", повлекшим техническую неисправность вагона в„– 21200720 и частичную утрату товара истца, следовавшего в указанном вагоне, в связи с чем признал общество "РЖД" лицом, ответственным в причинении истцу убытков, в том числе реального ущерба в виде стоимости утраченного товара в размере 2 880 405 руб. (с НДС) и 47 437 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу в„– А40-38612/2014, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу в„– А60-13608/2014 установлено, что лицом, ответственным за крушение грузового поезда в„– 2338, допущенное 03.04.2013 на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан - Тас-Юрях однопутного не электрифицированного участка Хани - Тында, Дальневосточной железной дороги - филиала общества "РЖД", является общество "РЖД".
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вина ответчика - общества "РЖД", подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-38612/2014, в„– А60-13608/2014 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, а также доказанности размера убытков, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика
Учитывая, что стоимость утраченного груза подтверждена материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в полном объеме.
Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества "РЖД" о необходимости применения специальных норм о перевозке груза и сроках исковой давности (по СМГС) как несостоятельные.
В данном случае речь идет о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 37 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных данным Соглашением.
Суды верно отметили, что в данном случае исковые требования заявлены истцом к обществу "РЖД" не как к стороне договора перевозки (учитывая, что истец не являлся стороной в договоре перевозки), а как к причинителю внедоговорного вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, то обстоятельство, что грузополучателем выступал не покупатель, а иное лицо, равно как и то, что ни истец являлся грузоотправителем спорного груза, на вывод о том, что спорные отношения следует квалифицировать как отношения из внедоговорного вреда, не влияет.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами не было установлено наличия договорных правоотношений в рамках перевозки груза, оснований для применения положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений СМГС, а также отдельных норм Федерального закона в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", регулирующих правоотношения по перевозке, у судов не имелось.
Ссылка общества на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок, судами верно отклонена, поскольку претензия была направлена в адрес общества "РЖД" после установления истцом надлежащего ответчика по настоящему делу.
Кроме того, при принятии судебных актов суды учли, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 в„– 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "РЖД" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу в„– А60-39357/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------