АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-10022/16

Дело в„– А60-1112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Анатольевича (далее - предприниматель Плотников Д.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу в„– А60-1112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От предпринимателя Плотникова Д.А. в суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с отсутствием возможности обеспечения личного участия в назначенное время. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как не мотивированное и заявленное в отсутствие надлежащих оснований. Кроме того, предпринимателем не указаны препятствия для представления его интересов в суде иным лицом (представителем).

Предприниматель Плотников Д.А. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Березовского городского округа (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - Комитет) о признании недействительными состоявшихся 03.03.2014 торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103007:104, отчета об оценке от 19.11.2013 в„– 2013-356 определения рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка, а также о признании договора аренды земельного участка от 05.03.2014 в„– 1 незаключенным (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкспертиза" (далее - общество "ЭнергоЭкспертиза").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (судья Трухин В.С.) производство по делу в части исковых требования о признании недействительным отчета от 19.11.2013 в„– 2013-356 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Плотников Д.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель настаивает на своей правовой позиции, положенной в основу заявленных исковых требований. По его мнению, состоявшиеся торги являются недействительными вследствие недостоверно определенной стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка. Вывод суда о прекращении производства в части исковых требования о признании недействительным отчета от 19.11.2013 в„– 2013-356 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует признак тождественности исков, как относительно предмета заявленных требований, так и их основания. Также заявитель полагает, что суды не исследовали вопрос о полномочиях Комитета на подписание договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также в отзыве Комитет просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Плотникову Д.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 238,1 кв. м, степень готовности - 99%, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, д. 3г, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2014.
Данный объект приобретен предпринимателем Плотниковым Д.А. по договору купли-продажи недвижимости от 02.12.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "КонструкторАвто" (далее - общество "КонструкторАвто").
Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0103007:104, ранее принадлежащим обществу на праве аренды по договору аренды земельного участка от 05.03.2014 в„– 1, заключенному с Комитетом по результатам аукциона.
Годовой размер арендной платы был определен по результатам торгов и составил 19 900 000 руб. (п. 3.2. договора аренды).
Полагая, что вследствие недостоверности отчета об оценке от 19.11.2013 в„– 2013-356 состоявшиеся 03.03.2014 торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103007:104 являются недействительными, а заключенный по результатам торгов договор аренды земельного участка от 05.03.2014 в„– 1 незаключенным, предприниматель Плотников Д.А. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 по делу в„– А60-26378/2015 по иску предпринимателя Плотникова Д.А. к обществу "ЭнергоЭкспертиза" с участием Комитета в качестве третьего лица, отказано в признании недействительным (недостоверным) отчета об оценке от 19.11.2013 в„– 2013-356 по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103007:104, площадью 3090 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта автосервиса - центра по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, местоположение: г. Березовский, Свердловской области, Березовский тракт, д. 3г. При этом в основание иска истец также ссылался на несоответствие отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, следует признать, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части исковых требования о признании недействительным отчета от 19.11.2013 в„– 2013-356 в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции норм, действующей на момент проведения торгов).
Судами установлено, что истец связывает недействительность торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103007:104 с недостоверно определенной стоимостью годовой арендной платы за использование земельного участка в соответствии с отчетом от 19.11.2013 в„– 2013-356.
Учитывая, что определенная оценщиком сумма носила характер начальной (745 613 руб.), в ходе проведения торгов указанная сумма существенно увеличилась (19 900 000 руб.), у судов отсутствовали основания для признания торгов недействительными по мотиву недостоверности суммы, определенной в отчете, следовательно, нельзя считать что тем самым права и законные интересы предпринимателя Плотникова Д.А. в рассматриваемом случае нарушены.
Основания для вывода о незаключенности договора аренды земельного участка от 05.03.2014 в„– 1 по причине отсутствия у Комитета полномочий на распоряжение имуществом, о чем указал истец, у судов также отсутствовали, поскольку, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 по делу в„– А60-26378/2015, на которое сослался суд, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Комитет является органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 66:35:0103007:104.
Кроме того, Комитет в своих возражениях, изложенных в отзыве на исковое заявление, в подтверждение полномочий на организацию и проведения торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков и непосредственно на заключение соответствующих договоров ссылался на Положением о комитете по управлению имуществом Березовского городского округа, утвержденным решением Березовской городской Думы от 24.01.2013 в„– 24.
Выводы судов об отсутствии оснований для признания торгов, отчета об оценке недействительными, а договора аренды незаключенным соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу в„– А60-1112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------