АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф09-10013/16

Дело в„– А71-10985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - общество "Техно", заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2016 по делу в„– А71-10985/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Техно" (ИНН: 1841046069, ОГРН: 1141841007660) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля мира" (ИНН: 1840016537, ОГРН: 1131840002800, далее - общество "Кровля мира") о взыскании 46 190 руб. 33 коп., в том числе 45 713 руб. 92 коп. суммы предварительной оплаты, 476 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышов Константин Валерьевич.
Решением суда от 20.02.2016 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.
Общество "Кровля Мира" обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 45 720 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определение суда от 02.06.2016 (судья Конькова Е.В.) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
Общество "Техно", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что реальные расходы у общества "Кровля Мира" отсутствуют, поскольку факт услуг по договору в„– 59, оказанных в рамках данного дела, материалами дела не подтвержден. Более того, квитанция в„– 49 не может считаться надлежащим доказательством, поскольку датирована будущим числом, а кассовые чеки по выплаченным суммам (к квитанциям) не представлены.
Ответчик также отмечает, что размер взысканных судебных расходов является неразумным и явно завышенным, поскольку представление интересов по данной категории дел не представляет особой сложности.
Общество "Кровля Мира" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Кровля Мира" (доверитель) и обществом "Центр правовой помощи" (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 19.10.2015 в„– 59, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства, совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, направленные на защиту законных прав и интересов доверителя по вопросам сопровождения спора доверителя с обществом "Техно" в рамках гражданского дела в„– А71-10985/2015 (п. 1.1 договора поручения).
Стоимость услуг по договору поручения составила 40 000 руб. Ответчиком произведена оплата услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.03.2016 в„– 16, от 19.10.2016 в„– 49. Также ответчик оплатил услуги нотариуса в размере 5 720 руб., связанные с обеспечением доказательства, что подтверждается копией платежного поручения от 09.02.2016 в„– 44.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование несения судебных расходов доказательства, посчитал услуги оказанными и удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции определение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил доводы истца о том, что договор поручения подписан лицом, не являющимся директором общества "Кровля Мира", а также возражения об отсутствии в материалах дела акта выполненных услуг и кассовой книги.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Нормами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности договор поручения от 19.10.2015 в„– 59, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2016 в„– 49 на сумму 10 000 руб., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2016 в„– 16 на сумму 30 000 руб., копию платежного поручения от 09.02.2016 в„– 44 на сумму 5720 руб. суды пришли к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на представителя в сумме 45 720 руб., связи этих расходов именно с рассмотрением данного дела и об отсутствии оснований для признания данных расходов чрезмерными, поскольку они сопоставимы с характером рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и объемом фактически оказанных услуг.
Доводы заявителя жалобы о том, что квитанция не является допустимым доказательством оказания услуг, о том, что кассовые чеки по выплаченным суммам (к квитанциям) не представлены, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
Довод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы не являются разумными, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств их чрезмерности.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Техно" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2016 по делу в„– А71-10985/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------