АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-9905/16

Дело в„– А47-6050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьян Александра Сергеевича (далее - предприниматель Касьян А.С., ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2016 по делу в„– А47-6050/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Касьян А.С. - Савинков В.А. (доверенность от 27.11.2014 в„– 56АА1135788).

Индивидуальный предприниматель Масюкова Александра Михайловна (далее - предприниматель Масюкова А.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Касьян А.С. о взыскании 647 000 руб. стоимости утраченного товара без наценки, 194 080 руб. упущенной выгоды, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 456 руб. 65 коп. транспортных расходов (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" в лице филиала "Бузулукские коммунальные электрические сети".
Решением суда от 18.04.2016 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Касьян А.С. в пользу предпринимателя Масюковой А.М. взыскано 647 000 руб. ущерба, 15 249 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 67 757 руб. 37 коп. судебных расходов, а также 4 614 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Ширяева Е.В., Махрова Н.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Касьян А.С. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказаны ни факт, ни размер ущерба. Кроме того предприниматель Касьян А.С. полагает, что представленные истцом в качестве письменных доказательств товарные накладные не могут являться достоверными доказательствами в силу того, что содержат сведения не соответствующие действительности, так как из ответа МИФНС России в„– 46 по г. Москве следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль" не имеется; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крейт", общества с ограниченной ответственностью "Бриз", общества с ограниченной ответственностью "Престиж", общества с ограниченной ответственностью "ДиаМир", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Милен" сведения в ЕГРЮЛ имеются, однако реквизиты данных юридических лиц (ОГРН) не соответствуют реквизитам, имеющимся на оттисках печатей от имени данных юридических лиц в представленных истцом товарных накладных. Ответчик считает, что суды не дали оценки названным товарным накладным на предмет их соответствия требованиям ст. 9 Федерального закона в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Составленные на основании товарных накладных - книги прихода, тетради продаж, инвентаризационная ведомость от 22.04.2014, сводные ведомости, ответчик также считает недостоверными, недопустимыми доказательствами и не свидетельствующими о наличии ущерба и его размере. При этом ответчик отмечает, что заключением эксперта от 25.03.2015 в„– 292/10/7-3 установлена невозможность определения стоимости поврежденного товара и невозможность отождествления товара по имеющимся документам, вследствие их ненадлежащего оформления, а также вследствие несоответствия данных документов принятым указаниям и правилам учета материально-производственных запасов, в том числе товаров в торговле. Кроме того, ответчик считает, что его вина в возникновении пожара, выразившаяся в ненадлежащей эксплуатации бытового холодильника отсутствует. Предприниматель Касьян А.С. также считает, что судами в нарушение положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не был решен вопрос об уменьшении размера ответственности, либо о передаче годных остатков ответчику.
Предприниматель Масюкова А.М. направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Касьян А.С. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, село Грачевка, ул. Базарная, д. 2Б.
Между предпринимателем Касьян А.С. (арендодатель) и предприниматель Пчеляковым М.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.08.2013 в„– 2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, с. Грачевка, ул. Базарная, д. 2Б общей площадью 48,1 кв. м, в том числе склад 15 кв. м, а арендатор обязуется принять указанное помещение и оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.
Впоследствии между предпринимателем Пчеляковым М.П. (арендатор) и предпринимателем Масюковой А.М. (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 30.08.2013 в„– 1, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, с. Грачевка, ул. Базарная, д. 2Б общей площадью 48,1 кв. м, в том числе склад 15 кв. м, а субарендатор обязуется принять указанное помещение и оплачивать в размере и сроки, указанные в договоре.
В период действия названных договоров, 21.04.2014 в 01 час. 34 мин. в магазине "Парус" расположенного по адресу: Оренбургская область Грачевский район, с. Грачевка, ул. Базарная, 2 произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре от 21.04.2014.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2014 в„– 3 и техническому заключению от 07.05.2014 о причине пожара, произошедшего 21.04.2014 в торговом центре, расположенном по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Базарная, 2, наиболее вероятной причиной пожара стало загорание горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования. Очаг пожара расположен в районе холодильника, установленного в юго-западном углу подсобного помещения торгового центра.
Истцом в соответствии с актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.04.2014 был установлен размер стоимости утраченного товара, который составил 841 080 руб.
Указываю на причину пожару - несоблюдение контроля за безопасностью электроснабжения со стороны ответчика, предприниматель Масюкова А.М. направила в адрес предпринимателя Касьян А.С. претензию от 19.05.2014 с просьбой выплатить 600 000 руб. в возмещение убытков, в ответе на которую предприниматель Касьян А.С. отказал в возмещении убытков.
Полагая, что значительный имущественный ущерб товару причинен по вине собственника здания предприниматель Касьян А.С., допустившего нарушение правил противопожарной безопасности здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 в„– 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили вину предпринимателя Касьян А.С. в причинении вреда имуществу истца, обоснованно приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 09.10.2015 в„– 244, которым установлено нарушение ответчиком мер пожарной безопасности, с учетом того, что холодильник, расположенный в бытовом помещении ответчика, является носителем технической причины пожара, очаг которого, согласно представленным в материалы дела доказательствам, находился в бытовом помещении ответчика и данное помещение ответчиком, во владение и пользование иным лицам не передавалось, в связи с чем, именно предприниматель Касьян А.С. несет ответственность, за надлежащее содержание электрооборудования в данном помещении.
На основании изложенного, установив наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика, а также характер утраты товарного вида имущества, находившегося в арендуемом истцом помещении, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки истца возникли вследствие неправомерного бездействия собственника спорного имущества, являющегося арендодателем помещения, в котором располагался магазин предпринимателя Масюковой А.М.
При указанных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 647 000 руб. реальной стоимости утраченного товара.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 194 080 руб. упущенной выгоды, суд правомерно исходили из того, что истцом, в нарушение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не были представлены сведения о том, какие им предприняты меры и сделаны приготовления, для получения упущенной выгоды.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2016 по делу в„– А47-6050/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьян Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------