АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-9862/16

Дело в„– А60-62005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу в„– А60-62005/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Водоканал" - Чернова Л.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 04-10/20);
закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН: 6670174349, ОГРН: 1076670015839; далее - общество "УЖК "Урал-СТ") - Кузнецова Ю.В. (доверенность от 01.04.2016).

Общество "УЖК "Урал-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 663 128 руб. 39 коп., составляющего стоимость излишне уплаченных денежных средств за услуги водоотведения, оказанные в период январь - апрель 2014 года, август - декабрь 2014 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.04.2016 (судья Классен Н.М.) исковые требования общества "УЖК "Урал-СТ" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 3 311 659 руб. 66 коп.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприятие "Водоканал" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отклонены возражения ответчика о том, что спор о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 22.07.2008 в„– 2338 с января по апрель 2014 года уже был предметом рассмотрения по делу в„– А60-36198/2014 по иску предприятия "Водоканал". При этом, как утверждает заявитель жалобы, в предмет доказывания по указанному делу входили все обстоятельства, связанные с определением объемов водоснабжения и водоотведения в спорный период.
Таким образом, предприятие "Водоканал" полагает неправомерным повторное рассмотрение судом требований общества "УЖК "Урал-СТ" о взыскании стоимости излишне уплаченных денежных средств за услуги водоотведения, оказанные в период с января по апрель 2014 года.
Общество "УЖК "Урал-СТ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия "Водоканал". По мнению общества "УЖК "Урал-СТ", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УЖК "Урал-СТ" является управляющей организацией в отношении ряда объектов недвижимости, многоквартирных домов.
Между обществом "УЖК "Урал-СТ" (водоканалом) и предприятием "Водоканал" (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.07.2008 в„– 2338 (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, указанных в приложении в„– 1 к договору.
В соответствии с п. 4.1.1 данного договора предприятие "Водоканал" приняло на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении в„– 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором. Оплата должна быть произведена в течение 3 дней с момента поступления в банк платежного требования (п. 6.2 договора).
Договор заключается на срок с 25.05.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).
Объем услуг водоотведения (холодной воды) определен предприятием "Водоканал" на основании сведений, представленных управляющей компанией, содержащих показания общедомовых приборов учета, объем отведенных стоков (горячая вода) определен водоканалом на основании данных о потреблении горячего водоснабжения, представленных управляющей компанией.
Фактически за период январь - апрель 2014 года, август - декабрь 2014 года предприятие "Водоканал" предъявило обществу "УЖК "Урал-СТ" счета-фактуры за оказанные услуги по водоотведению ХВС и ГВС на общую сумму 38 944 954 руб. 68 коп.
За услуги по водоотведению за спорный период обществом "УЖК "Урал-СТ" уплачено 38 944 954 руб. 68 коп., что сторонами не оспаривается.
Истец произвел в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), расчет объема стоков холодной и горячей воды и размера платы за услуги по приему стоков холодной и горячей воды в систему канализации, в соответствии с которым в спорный период ответчиком оказаны услуги по водоотведению ХВС и ГВС на общую сумму 30 281 826 руб. 29 коп.
Истец считает неправомерным предъявление к оплате за спорный период суммы, превышающей 30 281 826 руб. 29 коп., исходя из представленной в материалы дела информации о начисленных объемах и суммах, предъявленных гражданам по коммунальной услуге "водоотведение" за спорный период, содержащую сведения об объемах услуги водоотведения, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, и нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии индивидуальных приборов учета, а также с учетом произведенных перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан. Данные предоставлены обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", которое на основании заключенного с обществом "УЖК "Урал-СТ" договора производит начисления коммунальных услуг населению, а также ведет учет численности зарегистрированных граждан.
Полагая неверным определение предприятием "Водоканал" объема оказанных в период январь - апрель 2014 года, август - декабрь 2014 года услуг водоотведения равным объему холодного и горячего водоснабжения, общество "УЖК "Урал-СТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предприятия "Водоканал" 8 663 128 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу в произведенных начислениях.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства произведенного истцом расчета.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за оказанные в период январь - апрель 2014 года услуги, указав на то, что в рамках дела в„– А60-36198/2014 предприятием "Водоканал" заявлялись требования о взыскании с общества "УЖК "Урал-СТ" долга за услуги водоснабжения/водоотведения, оказанные в период с января по апрель 2014 года, при этом производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в котором какие-либо обстоятельства судом не устанавливались.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок расчетов за коммунальные услуги в спорный период регулировался Правилами в„– 354.
Согласно п. 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения в„– 2 к названным Правилам исходя из норматива водоотведения (абз. 4 п. 42 Правил в„– 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) содержится в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 (далее - Правила в„– 306), согласно которым нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 344 из п. 29 Правил в„– 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях п. 4 Правил в„– 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Таким образом, как верно отметили суды, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена исполнителю коммунальных услуг и собственникам помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод не имеется законных оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2015 в„– 310-ЭС14-5955, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (п. 1 вопросов судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет ответчика, который определяет объем сточных вод равным объему холодного и горячего водоснабжения, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства, и удовлетворили исковые требования общества "УЖК "Урал-СТ", признав верным произведенный истцом расчет.
Довод предприятия "Водоканал" о том, что спор о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января по апрель 2014 года, уже был предметом рассмотрения по делу в„– А60-36198/2014 по иску предприятия "Водоканал", рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций.
Из пунктов 8, 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Действительно, судами установлено, что в рамках дела в„– А60-36198/2014 рассматривались требования предприятия "Водоканал" о взыскании с общества "УЖК "Урал-СТ" долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января по апрель 2014 года, в связи с чем в рамках указанного дела подлежал установлению объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2014, истцом по делу в„– А60-36198/2014 уточнены в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, а именно: за спорный период сумма долга, поддерживаемая истцом, составила 414 729 руб. 46 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 производство по делу в„– А60-36198/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому истец отказался от взыскания суммы основного долга в указанном размере.
Следовательно, добровольно внесенные обществом "УЖК "Урал-СТ" платежи в размере 5 351 468 руб. 73 коп., неосновательно полученные водоканалом в спорный период (январь - апрель 2014), не были предметом рассмотрения в данном деле и не включены в условия утвержденного судом мирового соглашения.
Таким образом, отклоняя возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие тождества заявленных требований в настоящем деле и в деле в„– А60-36198/2014.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия "Водоканал" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу в„– А60-62005/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------