АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-9823/16

Дело в„– А71-14359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеха Анны Станиславовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2016 по делу в„– А71-14359/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кинотеатр "РОССИЯ", г. Ижевск, Удмуртская Республика (далее - общество "Кинотеатр "РОССИЯ") о взыскании 7 623 632 руб. задолженности по оплате неотделимых улучшений объекта аренды при досрочном расторжении договора аренды; 1 852 642 руб. 11 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга; 314 474 руб. 82 коп. процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ствол" (далее - общество "Ствол").
Решением суда от 29.03.2016 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что наличие в п. 3.1.8 договора условия об обязанности арендатора осуществить переоборудование арендованного помещения исключает необходимость дополнительного согласования с арендодателем конкретного вида и стоимости работ. Предприниматель также отмечает, что факт подписания 01.03.2012 сторонами дополнительного соглашения к договору после проведенного ремонта, свидетельствует о том, что арендодатель знал и не возражал о произведенной перепланировке и переоборудовании в помещении.
При этом заявитель указывает, что спорный договор аренды прекратил свое действие по инициативе арендодателя в связи с заключением им договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 с обществом "Ствол".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между сторонами 17.11.2011 был заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 14 в редакции дополнительных соглашений к нему от 17.11.2011, 11.01.2012, от 01.03.2012, в соответствии с условиями которых арендодатель (ответчик) обязался предоставить, а арендатор (истец) обязался принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 442 кв. м в здании кинотеатра "Россия", находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 242, в том числе 352 кв. м полезных площадей; 90 кв. м технологических площадей. В договоре указано, что право собственности на передаваемое в аренду имущество (кинотеатр "Россия") принадлежит арендодателю на основании решения об условиях приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.08.2004 в„– 01-04П/54, передаточного акта имущественного комплекса МУП г. Ижевска от 22.10.2004, (с приложениями), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.06.2009 г., серия 18АА, в„– 751387 (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора объект предоставляется арендатору для организации деятельности развлекательного клуба.
Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2012 в состоянии, соответствующем исполнительной документации "Капитальный ремонт с частичной реконструкцией кинотеатра "Россия", 2010, и требованиям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
В соответствии с п. 3.2.5 договора аренды от 17.11.2011 в„– 14 арендатор имеет право производить перепланировки и переоборудование (неотделимые улучшения) объекта, необходимые для осуществления деятельности, указанной в п. 1.2 договора.
По окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте, а также с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений в состоянии, не требующем текущего ремонта. При этом арендодатель обязан принять объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте (п. 4.5 договора аренды).
Согласно п. 4.6 договора стоимость перепланировки и переоборудования (неотделимые улучшения) объекта, необходимых для осуществления деятельности, указанной в п. 1.2. договора, произведенных арендатором в объекте, возмещаются арендатору арендодателем.
Полагая, что в связи с прекращением договорных отношений арендодатель обязан возвратить стоимость затрат арендатора на неотделимые улучшения арендованного помещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на проведение улучшений арендуемого имущества. Суды установили, что материалы настоящего дела не содержат сметы расходов на проведение соответствующего ремонта, отсутствуют факты согласования с арендодателем необходимости выполнения работ, а также доказательства принятия арендодателем результата выполненных работ.
Судами правомерно отклонены представленные предпринимателем договор подряда б/н от 15.11.2011, заключенный с обществом "Паритет", двусторонние акты о приемке выполненных работ от 11.04.2012 в„– 1 - 4 на сумму 7 623 632 руб., а также решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 по делу в„– А71-2495/2015 о взыскании с предпринимателя в пользу общества "Паритет" 7 623 632 руб. задолженности по договору подряда б/н от 15.11.2011 и 1 755 288 руб. 32 коп. процентов, подтверждающие, по мнению заявителя, факт выполнения работ, так как с учетом изложенного выше данные обстоятельства не влияют на отказ в удовлетворении требований истца.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2016 по делу в„– А71-14359/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеха Анны Станиславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------