АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-9814/16

Дело в„– А50-29702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 по делу в„– А50-29702/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ВСК" - Мусин А.Е. (доверенность от 16.01.2016).

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Смирнову Александру Николаевичу о взыскании в порядке регресса суммы 93 887 руб. выплаченного страхового возмещения.
Решением суда от 16.03.2016 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВСК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, ему необоснованно отказано во взыскании с арбитражного управляющего в порядке регресса убытков на основании п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доказывать умысел в действиях арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, не мог не знать о недопустимости заключения договоров аренды с заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "САН" (далее - общество "САН", единственным участником которого, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества является мать Смирнова Н.В. - Смирнова А.Н.
Общество "ВСК" полагает, что противоправность действий арбитражного управляющего установлена преюдициально в рамках дела в„– А50-25696/14 и выражается в нарушении требований Закона о банкротстве.
При этом неправомерные действия арбитражным управляющим совершались умышленно, их нельзя признать случайными, неосмотрительными, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законом, свидетельствует о преднамеренности действий арбитражного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 по делу в„– А50-20997/2009 предприятие "Редакция газеты "Новое время" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 по делу в„– А50-20997/2009 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего должника Смирнова А.Н.
Привлечение конкурсным управляющим Смирновым А.Н. общества "САН" для обеспечения своей деятельности признано необоснованным, с конкурсного управляющего в пользу предприятия "Редакция газеты "Новое время" взыскано 93 887 руб.
В связи с тем, что арбитражным управляющим указанная задолженность не погашена, предприятие "Редакция газеты "Новое время" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ВСК", как к лицу, застраховавшему ответственность арбитражного управляющего, о взыскании страхового возмещения в сумме 93 887 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 по делу в„– А50-25696/2014 с общества "ВСК" в пользу предприятия "Редакция газеты "Новое время" взыскано страховое возмещение в сумме 93 887 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства общество "ВСК" уплатило 93 887 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2015 в„– 1368.
На основании п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик предъявил регрессное требование к арбитражному управляющему о взыскании с него 93 887 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, принимали во внимание отсутствие доказательств вины арбитражного управляющего в форме умысла. При этом суды исходили из того, что заключение арбитражным управляющим договоров с заинтересованным лицом в отсутствие согласия кредиторов, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии умысла в его действиях.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным ст. 24.1 указанного Закона требованиям.
Пунктами 1, 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона в„– 127-ФЗ, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-20997/2009 установлен лишь факт ненадлежащего исполнения Смирновым А.Н. обязанностей арбитражного управляющего, заключение им договоров аренды от 11.01.2010 с обществом "САН" (арендодатель), в соответствии с которыми должнику предоставлено в аренду транспортное средство с экипажем и нежилое помещение в отсутствие согласия кредиторов на заключение таких договоров с лицом, являющимся заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему. Судебные акты не устанавливают форму вины арбитражного управляющего.
При этом суды не усмотрели фактического отсутствия арендных отношений; значительного превышения установленного договорами размера аренды (размер аренды по договорам составляет 5 000 руб. в месяц за аренду офиса, 2500 - 4000 руб. стоимость аренды транспортного средства) над рыночной стоимостью в сопоставимых условиях; иных доказательств о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего.
С учетом отсутствия доказательств наличия умысла в действиях арбитражного управляющего в удовлетворении исковых требований отказано.
Доводы заявителя о том, что форма вины не имеет значения для удовлетворения регрессных требований по правилам п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве противоречит содержанию указанной нормы.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.
Буквальное содержание п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве не позволяет сделать вывод о том, что страховщик, являющийся должником страхового обязательства, в любом случае обладает правом регресса.
Из смысла п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что регрессное требование может быть заявлено арбитражному управляющему лишь в случаях, прямо указанных в названной норме, то есть при условии совершения арбитражным управляющим действий, несовместимых со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве. Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного на наступление определенных последствий (лицо осознавало наступление последствий и желало их наступления).
Поскольку степень вины является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, оснований для переоценки сделанных судами выводов, а также оснований для установления фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 по делу в„– А50-29702/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------