АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-9722/16

Дело в„– А76-2745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект-Урал" (далее - общество "ПромКомплект-Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу в„– А76-2745/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПромКомплект-Урал" - Цицорин В.В. (доверенность от 15.09.2016 в„– 1);
страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") - Мусин А.Е. (доверенность от 16.01.2016 в„– 0186-Д).

Общество "ПромКомплект-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс-Недра" (далее - общество "Мраморпромресурс-Недра"), конкурсному управляющему общества "Мраморпромресурс-Недра" Гуртовому Юрию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Санталовой Галине Емельяновне (далее - предприниматель Санталова Г.Е.), обществу "ВСК" о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2015 в„– 2 в части купли-продажи объекта недвижимости "Благоустройство территории - асфальтированное покрытие, общей площадью 1200 кв. м, толщина покрытия 10 см", расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Станционная, д. 49-Д и о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 1 112 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 (судья Хаванцев А.А.) производство по исковому заявлению в части требований о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2015 в„– 2 в части купли-продажи объекта недвижимости "Благоустройство территории - асфальтированное покрытие, общей площадью 1200 кв. м, толщина покрытия 10 см", расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Станционная, д. 49-Д, прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПромКомплект-Урал" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии в действиях предпринимателя Санталовой Г.Е. и конкурсного управляющего Гуртового Ю.А. вины в причинении ему убытков. Заявитель полагает, что вина Санталовой Г.Е. заключается в том, что именно она включила в отчет от 15.10.2014 в„– 15/10-14-53С об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Мраморпромресурс-Недра", расположенных по адресу: г. Чебаркуль, ул. Стационарная, д. 49-Д (далее - отчет в„– 15/10-14-53С), несуществующий объект - "Благоустройство территории - асфальтированное покрытие, общей площадью 1200 кв. м, толщина покрытия 10 см". При этом суды в нарушение положений ст. 7, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 информационного письма от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" не дали оценку отчету в„– 15/10-14-53С. По мнению заявителя жалобы, вина конкурсного управляющего в причинении убытков заключается в том, что он, зная об отсутствии такого объекта как "Благоустройство территории - асфальтированное покрытие, общей площадью 1200 кв. м, толщина покрытия 10 см", представил обществу "ПромКомплект-Урал" при заключении договора купли-продажи от 22.08.2015 в„– 2 недостоверный отчет в„– 15/10-14-53С. Кроме того, общество "Промкомплект-Урал" не согласно с выводом судов о передаче ему некого благоустройства территории, поскольку в акте приема-передачи такой объект отсутствует.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Мраморпромресурс-Недра" Гуртовой Ю.А. и предприниматель Санталова Г.Е. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору купли-продажи от 22.05.2015 в„– 2 общество "ПромКомплект-Урал" (покупатель) на торгах приобрело у общества "Мраморпромресурс-Недра" (продавец) в лице конкурсного управляющего Гуртового Ю.А. имущество предприятия должника - общества "Мраморпромресурс-Недра".
Согласно пункту 2 данного договора его предметом является следующее имущество, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Станционная, 49-Д: нежилое здание - сторожевой домик, общей площадью 16 кв. м; ограждение металлическое с воротами в„– 2; электроснабжение производственной площадки; благоустройство территории; газоснабжение промплощадки (проект); измельчительно-классификационный комплекс КИ-063 Урал-Трейд, инвентарный номер 0000067; машина термоусадочная, инвентарный номер 0000040; мельница МШМП-14, инвентарный в„– 0000070; паллетная машина Таурас, инвентарный номер 0000041; подстанция КТПН-ТВ 1000, инвентарный номер 0000077; трансформаторная подстанция КТПН-250 и наружные сети электроснабжения, инвентарный номер 0000047; шнековый транспортер, инвентарный номер 0000048; система видеонаблюдения, инвентарный номер 0000038; система пожарной сигнализации, инвентарный номере 0000081.
Цена приобретаемого имущества определена по результатам аукциона и составила 3 697 219 руб. 07 коп. (п. 4 договора).
Платежным поручением от 15.05.2015 в„– 20 покупателем для участия в аукционе был внесен задаток в размере 436 271 руб. 85 коп., который согласно пункту 4 договора был зачтен в счет оплаты стоимости выкупаемого имущества.
Платежным поручением от 17.06.2015 в„– 47 покупателем перечислена оставшаяся стоимость имущества в размере 3 260 947 руб.
Передача имущества покупателю осуществлена по акту от 11.09.2015, в котором в составе передаваемого имущества не отражена передача благоустройства территории (подп. 4 п. 2 договора)
Общество "ПромКомплект-Урал", полагая, что по условиям договора купли-продажи от 22.05.2015 в„– 2 оно приобрело, в том числе, такой объект как "Благоустройство территории - асфальтированное покрытие, общей площадью 1200 кв. м, толщина покрытия 10 см" стоимостью 1 112 000 руб., который фактически отсутствует, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2015 в„– 2 в части названного объекта, а также взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 1 112 000 руб.
По мнению общества "ПромКомплект-Урал", приобретение им несуществующего недвижимого имущества стало возможным в результате составления предпринимателем Санталовой Г.Е. недостоверного в части наличия и оценки объекта недвижимости "Благоустройство территории - асфальтированное покрытие, общей площадью 1200 кв. м, толщина покрытия 10 см" отчета в„– 15/10-14-53С и его выставления на торги конкурсным управляющим общества "Мраморпромресурс-Недра" Гуртовым Ю.А. Таким образом, по мнению общества "ПромКомплект-Урал", указанные действия привели к возникновению у него убытков в размере стоимости спорного объекта, установленной в отчете.
Поскольку ответственность предпринимателя Санталовой Г.Е. на момент составления отчета была застрахована на основании договора с обществом "ВСК", что подтверждается страховым полисом от 03.12.2013 в„– 13717В4003263, истец, ссылаясь на положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации просил удовлетворить его требования, в том числе, за счет страховой компании.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2015 в„– 2 в части купли-продажи спорного объекта недвижимости, поскольку согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу в„– А76-2402/2014 конкурсное производство в отношении общества "Мраморпромресурс-Недра" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 29.10.2015 внесена запись о ликвидации юридического лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении конкурсного управляющего общества "Мраморпромресурс-Недра" Гуртового Ю.А., индивидуального предпринимателя Санталовой Г.Е., общества "ВСК", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворения в случае доказанности материалами дела наличия вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 1, 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи от 22.05.2015 в„– 2, согласно условиям которого в числе проданных объектов указано благоустройство территории, а не "Благоустройство территории - асфальтированное покрытие, общей площадью 1200 кв. м, толщина покрытия 10 см", стоимость объектов определена в целом, а не в отношении каждого из объектов, информацию о торгах, опубликованную на электронной площадке по продаже имущества должников, в которой также указано, что одним из продаваемых объектов является благоустройство территории и не имеется ссылки на отчет в„– 15/10-14-53С, инвентаризационные описи от 19.09.2014 в„– 2 и в„– 3, из которых следует, что у должника имеется благоустройство территории, инв. в„– 0000045, внутрихозяйственные дороги, инв. в„– 0000084, ограждение территории, инв. в„– 0000085, техническое заключение от 20.10.2015 в„– 12, в котором отражено, что производственная площадка имеет благоустройство, квалифицированное специалистом как покрытие дорожное сборное (сборные железобетонные дорожные плиты), а, следовательно, такой объект как благоустройство территории фактически передан обществу "ПромКомплект-Урал", учитывая, что у покупателя имелась возможность осмотреть объекты до заключения договора купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу, что по договору купли-продажи от 22.05.2015 в„– 2 было продано не Благоустройство территории - асфальтированное покрытие, общей площадью 1200 кв. м, толщина покрытия 10 см", а иное благоустройство, поименованное в инвентаризационной описи и техническом заключении от 20.10.2015 в„– 12.
Суды также обоснованно указали, что на основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость имущества, определенная в отчете оценщика, не имеет обязательного значения для сторон сделки. Отчет от 15.10.2014 в„– 15/10-14-53С составлен предпринимателем Санталовой Г.Е. в рамках договорных отношений с должником и не создает каких-либо юридически значимых последствий для иных лиц. Более того, состав продаваемого имущества и его цена определены собранием кредиторов общества "Мраморпромресурс-Недра" в рамках мероприятий конкурсного производства в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Доказательств, что на момент проведения оценки такой объект как "асфальтированное покрытие, 1994 года постройки, общей площадью 1200 кв. м, толщина покрытия 10 см" отсутствовал, в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "ПромКомплект", поскольку им не доказано возникновение убытков в результате заключения договора купли-продажи от 22.05.2015 в„– 2, а также не доказано совершение ответчиками противоправных действий, способных повлечь возникновение у истца убытков.
Довод заявителя жалобы о том, что никакое благоустройство территории ему не передавалось, что подтверждается актом от 11.09.2015, в котором благоустройство территории не поименовано, судом отклоняется, поскольку противоречит представленному самим истцом техническому заключению от 20.10.2015 в„– 12, в котором отражено, что производственная площадка имеет благоустройство, квалифицированное специалистом как покрытие дорожное сборное (сборные железобетонные дорожные плиты).
Довод заявителя жалобы о том, что суды в нарушение положений ст. 7, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 информационного письма от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" не дали оценку отчету в„– 15/10-14-53С, с учетом установленных судами обстоятельств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу в„– А76-2745/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект-Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------