АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-9667/16

Дело в„– А50-30730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2016 по делу в„– А50-30730/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу по иску Гордеева Владислава Геннадьевича, Катаева Виктора Анатольевича к Лобанову Ивану Александровичу, Дружбиной Ларисе Ивановне, обществу, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 17 по Пермскому краю (далее - инспекция), о признании решений общего собрания участников общества недействительными.
В судебном заседании приняла участие Дружбина Л.И.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Гордеев В.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к участнику общества Лобанову И.А. и генеральному директору общества Дружбиной Л.И. о признании (с учетом уточнений) недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.11.2015 в„– 1, и применении последствия недействительности решения общего собрания путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об обществе, действовавшей до 22.12.2015.
Определением суда от 26.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция; определением суда от 06.04.2016 Катаев В.А. привлечен в качестве соистца (самостоятельных требований им не предъявлено, присоединился к исковым требованиям Гордеева В.Г.); общество привлечено в качестве ответчика.
Решением суда от 07.05.2016 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования Гордеева В.Г. к обществу удовлетворены: решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 17.11.2015 в„– 1, признано недействительным; применены последствия недействительности путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 22.12.2015 в„– 6155958267900; в иске к Лобанову И.А. и Дружбиной Л.И. отказано; в удовлетворении исковых требований Катаева В.А. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что оспариваемое решение собрания от 17.11.2015 нарушает права Гордеева В.Г. как участника общества, основаны на неправильном применении и толковании норм права - п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым доля (часть доли) переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале, и такой участник утрачивает статус участника общества; Гордеев В.Г. оплатил оставшуюся часть доли (34%) денежными средствами в сумме 3400 руб. 18.11.2015, то есть после истечения предусмотренного законом срока (31.07.2015), соответственно, после 31.07.2015 он утратил статус участника общества, и его доля в размере 34% перешла к обществу, в связи с чем с 01.08.2015 уведомлять его о проведении собраний участников общества не требовалось, кроме того, 3400 руб. были возвращены Гордееву В.Г., однако суды пришли к неправильному выводу о нарушении принятым решением прав Гордеева В.Г. как участника общества ввиду неизвещения его о времени и месте проведения собрания. Заявитель считает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств оплаты Гордеевым В.Г. уставного капитала в размере 4000 руб. светокопии решения единственного участника от 10.04.2015 в„– 2 о внесении имущественного вклада и акта приема-передачи от 10.04.2015, поскольку оригиналы данных документов отсутствуют, а светокопии не заверены надлежащим образом, вид имущественного вклада в данных документах не указан; оплата Гордеевым В.Г. госпошлины в сумме 4000 руб. за регистрацию общества не может быть принята в качестве вклада в уставный капитал общества, поскольку 4000 руб. были перечислены в федеральный бюджет, а не переданы обществу; в силу норм п. 2 ст. 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если размер уставного капитала является минимальным (10 000 руб.), то вклад может быть внесен исключительно денежными средствами. Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что до 17.11.2015 общество не предъявляло Гордееву В.Г. требований об оплате уставного капитала, а Гордеев В.Г. активно и в полном объеме реализовывал свои права и исполнял обязанности участника общества; указывает на то, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм об обязанности общества предъявлять требования к участнику об оплате его доли; обязанность по оплате доли возложена исключительно на участника общества, и в случае неисполнения такой обязанности доля переходит к обществу; с 31.07.2015 общество не признавало Гордеева В.Г. его участником. Заявитель указывает на то, что инспекция была освобождена от участия в деле в качестве ответчика и третьего лица, однако суд первой инстанции, применяя последствия недействительности решения собрания участников общества, фактически разрешил спор о правах и об обязанностях инспекции; считает, что поскольку Катаеву В.А. было отказано в удовлетворении его исковых требований, суды не должны отражать в судебных актах его доводы и пояснения.
В отзыве на кассационную жалобу Гордеев В.Г. и Катаев В.А. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доля Гордеева В.Г. была оплачена полностью путем внесения в качестве вклада в уставный капитал 4000 руб., за счет которых была оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию общества, что подтверждено чеком-ордером от 24.03.2015, оригинал которого находится в регистрационном деле, и путем внесения вклада в размере 6600 руб., что подтверждено квитанцией от 23.06.2015 в„– 378425; до 23.06.2015 Гордеев В.Г. являлся единственным участником общества; генеральный директор Дружбина Л.И. (ранее Михайлищева Л.И.) является матерью участника общества Лобанова И.А. (33%); между участниками общества Гордеевым В.Г., Катаевым В.А. с одной стороны и с другой стороны Лобановым И.А. и генеральным директором Дружбиной Л.И. существует корпоративный конфликт, связанный с управленческой деятельностью генерального директора Дружбиной Л.И. и расходованием денежных средств общества; до 23.06.2015 Гордеев В.Г. активно и в полном объеме реализовывал свои права и исполнял обязанности единственного участника общества, а в результате проведения спорного собрания он не только был лишен возможности принять участие в собрании, но и утратил право собственности на долю в уставном капитале общества (34%); оспариваемое решение фактически было принято лишь участником Лобановым И.А., являющимся заинтересованной стороной корпоративного конфликта.
Инспекцией представлены объяснения, в которых сообщается, что решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2016 исполнено инспекцией 05.08.2016 путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи под в„– 2165958814503 о признании недействительной ранее внесенной записи от 22.12.2015 в„– 6155958267900.

Как следует из материалов дела, гражданином Гордеевым В.Г. принято решение от 24.03.2015 в„– 1 о создании общества, избрании директором общества Михайлищевой Л.И. (в последующем изменившей фамилию на Дружбину); утверждении устава общества, согласно п. 4.1 которого уставный капитал общества составляет 10 000 руб.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2015.
Единственным участником общества Гордеевым В.Г. принято решение от 10.04.2015 в„– 2 о передаче имущественного вклада (оплата государственной пошлины за регистрацию общества) в размере 4000 руб. на баланс общества в качестве вклада в уставный капитал.
Единственным участником общества Гордеевым В.Г. и директором общества Михайлищевой Л.И. подписан акт от 10.04.2015 в„– 1 приема-передачи имущественного вклада, в наименовании которого указано "оплата государственной пошлины за государственную регистрацию общества 4000 руб.".
В материалы дела представлена копия чека-ордера от 24.03.2015 на сумму 4000 руб. об оплате Гордеевым В.Г. госпошлины за регистрацию юридического лица; оригинал данного чека-ордера находится в материалах регистрационного дела.
Согласно квитанции от 23.06.2015 в„– 378425 денежные средства в сумме 6600 руб. внесены Михайлищевой Л.И. с указанием источника поступления "взнос в уставный капитал от Гордеева В.Г. - 66%, 6600 руб.". Факт поступления указанных средств на расчетный счет общества подтвержден справкой банка от 09.11.2015.
Единственным участником общества Гордеевым В.Г. 23.06.2015 заключены два договора купли-продажи доли в уставном капитале общества: доля в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб. отчуждена Катаеву В.А., доля в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб. отчуждена Лобанову И.А.; договоры купли-продажи удостоверены нотариально.
В п. 2, п. 3 указанных договоров купли-продажи продавец гарантирует, что отчуждаемая им часть доли в уставном капитале названного общества оплачена полностью 23.06.2015, что подтверждается выпиской из списка участников общества и справкой об оплате доли, выданной обществом 23.06.2015; принадлежность Гордееву В.Г. продаваемой части доли подтверждается: решением единственного участника от 24.03.2015 в„– 1, выпиской из списка участников общества и справкой об оплате доли, выданной обществом 23.06.2015; выпиской из системы ЕНОТ от 23.06.2015.
В материалы дела представлен подлинный чек-ордер от 18.11.2015 о перечислении Гордеевым В.Г. обществу взноса в уставный капитал общества в размере 3400 руб.
Из материалов регистрационного дела общества представлен протокол от 17.11.2015 в„– 1 общего собрания участников, согласно которому участие в собрании приняли Катаев В.А. (33%) и Лобанов И.А. (33%), данными участниками принято единогласное решение (66% голосов) о переходе доли Гордеева В.Г. в размере 34% уставного капитала к обществу в связи с неоплатой доли участником Гордеевым В.Г. Содержание протокола изложено на одной стороне листа, протокол подписан с другой стороны листа Катаевым В.А. и Лобановым И.А.
Данный протокол от 17.11.2015 в„– 1 вместе с заявлением по форме в„– Р14001 представлены в инспекцию 15.12.2015 генеральным директором общества Дружбиной Л.И. для внесения изменений в сведения о юридическом лице.
Инспекцией 22.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6155958267900 о внесении изменений в сведения об обществе.
Гордеев В.Г., ссылаясь на то, что являлся единственным участником общества, на то, что уставный капитал общества был им оплачен в полном объеме, на то, что сотрудниками общества являлись Михайлищева Л.И. (в дальнейшем Дружбина) (директор), ее сын Лобанов И.А. (слесарь), Катаев В.А. (инженер) и он Гордеев В.Г. (юрист), в июне 2015 года он продал часть своей доли Катаеву В.А. и Лобанову И.А. и считал себя участником общества с долей в размере 34%, однако 23.12.2015 ему стало известно, что его доля в уставном капитале общества перешла к обществу, в ЕГРЮЛ 22.12.2015 была внесена запись ГРН 6155958267900 о переходе доли в размере 34% к обществу, и данная запись была внесена на основании заявления Дружбиной Л.А., поданного в инспекцию 15.12.2015 с приложением протокола общего собрания участников общества от 17.11.2015 в„– 1, вместе с тем он как участник общества не был уведомлен о проведении такого собрания и участия в нем не принимал, обратился 24.12.2015 в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 17.11.2015 в„– 1, и применить последствия недействительности решения общего собрания путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об обществе, действовавшей до 22.12.2015.
В обоснование заявленных требований Гордеев В.Г. указывает на то, что в обществе с ноября 2015 года имеет место корпоративный конфликт между участниками общества Гордеевым В.Г., Катаевым В.А. с одной стороны и с другой стороны Лобановым И.А. и генеральным директором Дружбиной Л.И., связанный с управленческой деятельностью генерального директора Дружбиной Л.И. и расходованием денежных средств общества; ссылается на отсутствие правовых оснований к принятию решения о переходе доли, нарушение его прав как участника общества.
Катаевым В.А. в материалы дела представлены пояснения, в которых он указывает на то, что подпись в протоколе от 17.11.2015 в„– 1 принадлежит ему, однако решение о переходе доли Гордеева В.Г. обществу он не принимал, расписался в документе, не прочитав его содержание, поскольку протокол был дан ему на подпись вместе с иными документами, а также заявил о вступлении в дело в качестве истца и присоединении к заявленным исковым требованиям.
Дружбина Л.И., Лобанов И.А., возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что доля в размере 34% номинальной стоимостью 3400 руб. Гордеевым В.Г. не была оплачена в установленный законом срок (до 31.07.2015), в связи с чем его доля правомерно перешла к обществу; перечисленные Гордеевым В.Г. 3400 руб. были возвращены ему платежным поручением от 04.05.2016 в„– 422. Обществом в лице директора Дружбиной Л.И. также заявлено о пропуске срока исковой давности истцом - Катаевым В.А., заявившем свои требования 04.03.2016.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Гордеева В.Г., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и придя к выводу о наличии доказательств внесения вклада единственным участником Гордеевым В.Г. в уставный капитал общества путем внесения 4000 руб. в виде оплаты госпошлины за государственную регистрацию общества и оплаты 6600 руб. (по состоянию на 17.11.2015), отсутствии оснований для перехода прав на долю Гордеева В.Г. (34%) к обществу, наличии у Гордеева В.Г. статуса участника общества и права на иск.
Отказывая истцам в требованиях к участнику общества Лобанову И.А. и генеральному директору Дружбиной Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решений общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники или руководитель. Отказывая в удовлетворении требований истцу Катаеву В.А., суд по заявлению общества применил срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В названной части судебные акты не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оставил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований без изменения, уточнив, что Гордеев В.Г., понимая свое заблуждение относительно формирования уставного капитала общества путем внесения вклада в сумме 4000 руб. в виде госпошлины за государственную регистрацию общества осуществил внесение денежных средств в сумме 3400 руб. в уставный капитал по чеку-ордеру от 18.11.2015, в связи с чем фактическая оплата уставного капитала в полном объеме (10 000 руб.) им была произведена, в условиях корпоративного конфликта по результатам спорного собрания было принято неправомерное решение о переходе доли участника Гордеева В.Г. (34%) обществу.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гордеева В.Г. являются правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических конкретных обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 названного Закона (п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п. 1 ст. 15 названного Закона)
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.
При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующего лица. Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.
Из взаимосвязанных положений п. 8 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.
Исследовав материалы дела, суды установили, что после государственной регистрации общества (31.03.2015) единственным участником Гордеевым В.Г. было принято решение от 10.04.2015 в„– 2 о внесении в качестве вклада в уставный капитал общества денежных средств в размере 4000 руб. (государственной пошлины за государственную регистрацию общества); факт оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб. подтвержден чеком-ордером от 24.03.2015), оригинал которого находится в регистрационном деле общества в налоговом органе, внесение Гордеевым В.Г. вклад в уставный капитал в размере 6600 руб. подтверждено квитанцией от 23.06.2015 в„– 378425, в дальнейшем Гордеевым В.Г. был внесен вклад в сумме 3400 руб. по чеку-ордеру от 18.11.2015, что в совокупности свидетельствует об исполнении Гордеевым В.Г. обязанности по формированию уставного капитала общества.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что общество было создано на основании решения единственного участника Гордеева В.Г., до 23.06.2015 (до отчуждения части доли в размере 66%) Гордеев В.Г. являлся единственным участником общества и считал себя оплатившим долю в размере 100% (4000 руб. + 6600 руб.), в дальнейшем 18.11.2015 внес вклад в уставный капитал в размере 3400 руб., учитывая, что с ноября 2015 года в обществе имеет место корпоративный конфликт, что подтверждают представленные в материалы дела заявления Гордеева В.Г. и Катаева В.А. в государственную инспекцию труда, в полицию, в налоговый орган, в прокуратуру в отношении действий Дружбиной Л.И., учитывая факт заинтересованности между Дружбиной Л.И. (мать) и участником общества Лобановым И.А. (сын), принимая во внимание пояснения Катаева В.А. в отношении положения в обществе и принятия оспариваемого решения, учитывая, что в период до 17.11.2015 обществом в адрес Гордеева В.Г. требований об оплате доли не предъявлялось, уставный капитал в связи с неоплатой доли не уменьшался, в свою очередь Гордеев В.Г. активно и в полном объеме реализовывал свои права и исполнял обязанности участника общества (в том числе единственного участника до 23.06.2015) с даты его создания, суды пришли к выводу о том, что в результате проведения спорного собрания от 17.11.2015 Гордеев В.Г. не только был лишен возможности принять участие в решении собраний, но и утратил право собственности на долю в уставном капитале общества; в условиях корпоративного конфликта по результатам спорного собрания было принято неправомерное решение о переходе доли участника Гордеева В.Г. (34%) к обществу. Указанное решение фактически было принято лишь участником Лобановым И.А., являющимся заинтересованной стороной корпоративного конфликта, с очевидностью в ущерб интересов Гордеева В.Г., дабы исключить негативные последствия для генерального директора Михалищевой Л.И., поскольку Гордеев В.Г. является активной стороной имеющегося корпоративного конфликта.
Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали решение общего собрания участников общества от 17.11.2015 недействительным, как нарушающим права участника общества Гордеева В.Г.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция была освобождена от участия в деле в качестве ответчика и третьего лица, при этом решением суда первой инстанции затрагиваются ее права и обязанности, не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что инспекция была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, поскольку Катаеву В.А. было отказано в удовлетворении его исковых требований, суды не должны отражать в судебных актах его доводы и пояснения, отклоняется как не соответствующая требованиям ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судами исследуются доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, выводы судов основываются на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2016 по делу в„– А50-30730/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой дом" - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------