АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-9590/16

Дело в„– А60-14810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НовКат" (далее - общество "ТД "НовКат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу в„– А60-14810/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу по иску.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 для рассмотрения кассационной жалобы общества "ТД "НовКат" произведена замена председательствующего судьи Тимофеевой А.Д., отсутствующей ввиду болезни, на председательствующего судью Абознову О.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Новгородской области, приняли участие представители:
общества "ТД "НовКат" - Цехмистер С.В. (решение от 08.09.2014 в„– 3), Цехмистер О.Ф. (доверенность от 07.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская медная компания" (далее - общество "УСМК") - Комина К.В. (доверенность от 04.12.2015).

Общество "УСМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "НовКат" о взыскании с денежных средств в сумме 8 493 925 руб. 68 коп. неосновательное обогащение, возникшее в результате ненадлежащего исполнения договора на переработку от 20.08.2013 ПР-1/08/2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.05.2016 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТД "НовКат" в пользу общества "УСМК" взыскан основной долг в сумме 6 294 096 руб. 12 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТД НовКат" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель полагает, что добросовестно выполнил не только обязанность по переработке переданного истцом по акту приема-передачи материалов для переработки от 02.08.2013 по договору в„– ПР 01/08/2013 и транспортной накладной от 28.07.2013 сырья в готовую продукцию, но и обязанность по передаче готовой продукции истцу (отчет от 24.09.2013 в„– 7 о переработке сырья, акт от 24.09.2013 в„– 7). Общество "ТД НовКат" указывает, что акт сверки по остаткам материалов от 07.04.2014, на который ссылаются суды, не является сделкой, в связи с чем не устанавливает и не изменяет существовавшие до его подписания гражданские права и обязанности истца и ответчика. Кроме того, указанный акт не является первичным учетным документом и не может подтвердить факт наличия задолженности общества "ТД НовКат" перед обществом "УСМК".
Помимо изложенного, заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-49721/2015, согласно которому ответчик изготовил из сырья истца и передал готовую продукцию в количестве 19.494 т, таким образом, по мнению общества "ТД НовКат", ответчик не должен истцу ни переданное в переработку сырье, ни полученную из него готовую продукцию.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УСМК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТД "НовКат" (исполнитель) и обществом "УСМК" (заказчик) заключен договор от 20.08.2013 в„– ПР-01/08/2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению из предоставленных заказчиком медных анодов по ТУ-173300-001-03292517-11, именуемых в дальнейшем "сырье", катодной меди марки М00К, М0К по ГОСТ 859-2001 (готовая продукция), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрен расчет стоимости переработки сырья в готовую продукцию: оплата переработки анодной меди в медь катодную составляет 700 долларов США за тонну поставляемого сырья в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления счета.
Стороны договорились об исполнении договора на условиях предварительной оплаты.
По договору на переработку заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 326 724 руб. 83 коп. (платежное поручение от 06.09.2013 в„– 2178).
Истец указал, что ответчику на переработку передано сырье (аноды медные) в количестве 19,145 т, что подтверждается подписанными сторонами транспортной накладной от 28.07.2013 и актом приема-передачи материалов от 02.08.2013.
Согласно подписанным сторонами отчету от 24.09.2013 в„– 7 о переработанном сырье и акту от 24.09.2013 в„– 7 стоимость услуг по переработке медного сырья в катод медный составила 451 981 руб. 65 коп., количество изготовленной продукции (катодов) - 19,494 т.
Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу в„– А60-49721/2015.
Подписанный сторонами отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика от 24.09.2013 в„– 7, содержит аналогичные сведения о количестве и стоимости произведенной продукции.
Помимо этого, сторонами подписан акт сверки по остаткам материалов по состоянию на 07.04.2013 из которого следует, что остаток непереданной готовой продукции составляет 19,494 т.
Общество "УСМК", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче готовой продукции, обратился в суд с иском о взыскании с общества "ТД "НовКат" рыночной стоимости непереданной продукции в сумме 8 493 925 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, готовую продукцию обществу "УСМК" не передал, сумму предварительной оплаты не возвратил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 294 096 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Требование о взыскании стоимости готовой продукции, исходя из ее рыночной стоимости необоснованно, поскольку материалами дела не доказано что данные затраты истцом понесены.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25).
В силу ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как подрядчик должен возвратить генподрядчику предоставленные им материалы, а в случае невозможности - возместить их стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили факт передачи сырья истцом ответчику, факт перечисления ответчику 326 724 руб. 83 коп. предварительной оплаты подтверждается платежным поручением от 06.09.2013 в„– 2178.
Поскольку доказательств изготовления продукции на данную сумму и передаче ее обществу "УСМК" ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании с общества "ТД "НовКат" предоплаты в размере 326 724 руб. 83 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.
Определяя стоимость медьсодержащего сырья, суды руководствовались коммерческим предложением общества "РегионМетМаркет", согласно которому по состоянию на 13.01.2016 стоимость анодов медных составляет 311 693 руб. 46 коп. за тонну, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость сырья, переданного ответчику на переработку, составила 5 967 371 руб. 29 коп.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу готовой продукции, полученной в результате переработки сырья заказчика стоимостью 5 967 371 руб. 29 коп., суды взыскали с ответчика стоимость данного сырья в пользу истца.
Судами правильно отклонен довод общества "ТД "НовКат" о том, что акт сверки по остаткам материалов от 07.04.2014, не является первичным учетным документом и не может подтвердить факт наличия задолженности ответчика перед истцом, так как указанный акт сверки подписан директором ответчика, что последним не оспорено, о фальсификации названного акта не заявлено.
Ссылка ответчика на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-49721/2015, правильно не принята судами с учетом того, что в рамках указанного дела судом не исследовались обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) остатков материала у подрядчика, данные факты судом не были установлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу в„– А60-14810/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НовКат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------