АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-9293/16

Дело в„– А76-6676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЦ ДНС - Магнитогорск" (далее - ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу в„– А76-6676/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Климов Д.Н. (доверенность от 07.04.2016).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска.
Решением суда от 15.06.2016 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" просит названные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что вина общества во вмененном ему правонарушении не установлена, состав правонарушения не доказан. Полагает, что ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" не может быть субъектом ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции. Указывает, что спорная рекламная конструкция была размещена в 2012 г. обществом "КЦ ДНС - Челябинск", в то время как ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" стало арендатором помещения только 01.03.2013. Предписание, на основании которого сделан вывод о доказанности совершенного обществом правонарушении, обществу не направлялось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорная конструкция не является рекламой и размещена в качестве вывески перед входом в магазин. Также считает, что суды необоснованно не применили положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что Управлением наружной рекламы и информации г. Челябинска в рамках осуществления контроля за соблюдением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Челябинске выявлен случай установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, выполненной в виде брандмауэрного панно по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова д. 104.
В связи с обращением Управления наружной рекламы и информации г. Челябинска заявителем проведена проверка, в рамках которой установлено, что на части стены здания располагается рекламная конструкция в виде брандмауэрного панно, на котором имеется информация в виде буквенных нанесений: "DNS"; цифровой супермаркет; www.DNS-SHOP.RU, ноутбуки; фото-видео; смартфоны; телевизоры; тел. 263-03-31; ул. Кирова, 104; низкие цены здесь; фото цифровой техники; указатель в виде стрелки.
По результатам проверки, установив, что указанная рекламная конструкция используется без разрешения на ее установку и эксплуатацию, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 в„– 4616003571 по ст. 14.37 КоАП РФ.
Материалы проверки с заявлением о привлечении ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и, привлекая общество к ответственности, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" состава вмененного административного правонарушения.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 14.37 КоАП РФ за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.
Объективной стороной данного правонарушения является установка (или эксплуатация) рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка (эксплуатация) рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.
На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон в„– 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии со ст. 19 Закон в„– 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч. 1).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9).
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, в том числе, актом обследования места установки рекламной конструкции от 16.02.2016 в„– 2112-16, фотоснимками, протоколом осмотра от 15.03.2016 и фотоматериалами к нему, письменными объяснениями, что на обозначенном выше здании расположено брандмауэрное панно, на котором указано наименование магазина (DNS), реализуемые товары, также размещены адрес и номер телефона, без получения в установленном порядке разрешения на ее размещение.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше норм права, суды пришли к выводу, что размещенная на фасаде вышеуказанного здания конструкция (брандмауэрное панно) содержит рекламную информацию, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц, распространяется наружно, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса к ним. Надписи признаны сформировать у потребителей рекламы представление о том, что в случае возникновения у них потребности в приобретении данного товара (цифровой техники), приобрести их возможно именно у заинтересованного лица, таким образом, это способствует реализации указанных товаров.
В связи с изложенным, судом кассационной инстанцией отклоняется довод общества о том, что спорная конструкция не является рекламой.
Субъектом ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ является лицо, как осуществляющее эксплуатацию самовольно установленной рекламной конструкции, так и эксплуатирующее такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
Судами также верно отмечено, что, не являясь владельцем спорной рекламной конструкции, общество осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции в виде брандмауэрного панно, на котором размещена реклама, в отсутствие соответствующего разрешения.
Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При назначении административного наказания суды усмотрели основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и не сочли возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оснований для непринятия указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и оформления факта выявленного административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражными судами не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Доводы кассационной жалобы относительно законности выданного обществу предписания судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу в„– А76-6676/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------