АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-9215/16

Дело в„– А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - общество "Нокиан Шина") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-53971/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общество "Нокиан Шина" - Лосев А.В. (доверенность от 17.12.2015 в„– ДВNS15-333, паспорт);
публичного акционерного общества "СКБ-Банк" (далее - общество "СКБ-Банк", кредитор) - Хворова Л.В. (доверенность от 17.03.2016 в„– 267).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 принято к производству заявление Васюка Д.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (далее - общество "Юмакс-Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Общество "СКБ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Юмакс-Центр" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 209 648 руб. 38 коп., в том числе: 94 858 565 руб. основного долга, 3 285 083 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 заявление общества "СКБ-Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество "Юмакс-Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (судья Кириченко А.В.) требование общества "СКБ-Банк" в размере 98 150 315 руб. 05 коп., в том числе: 94 858 565 руб. - основной долг, 3 285 083 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 666 руб. 67 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом следующего имущества должника: - магазин, назначение: нежилое здание, площадь общая: 418,2 кв. м, литер В, этажность: 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, кадастровый номер: 66:41:0704045:807; - 3/5 (три пятых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадью 2236 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, кадастровый номер: 66:41:0704045:4.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.05.2016, общество "Нокиан Шина" обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) производство по апелляционной жалобе общества "Нокиан Шина" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 оставлено без изменения.
В рассматриваемой кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Нокиан Шина" просит определение суда первой инстанции от 06.05.2016 отменить, а в удовлетворении уточненного требования общества "СКБ-Банк" отказать. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ходатайство общества "СКБ-Банк" об уточнении требования от 15.03.2016 содержит одновременное изменение основания и предмета требования, следовательно, в целом заявление данного кредитора о признании общества "Юмакс-Центр" несостоятельным (банкротом) и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника следует считать поданным 15.03.2016. С учетом этого, по мнению общества "Нокиан Шина", уточненное требование общества "СКБ-Банк" суд должен был рассматривать не ранее 05.06.2016 в силу п. 8 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В процедурах внешнего управления и конкурсного производства установление требований кредиторов осуществляется в соответствии со ст. 100 названного Закона.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, изучив представленный в обоснование заявленных требований судебный акт суда общей юрисдикции от 07.12.2015 по делу в„– 2-9766/6/2015, учитывая отсутствие доказательств выбытия предмета залога из собственности должника (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о том, что требование общества "СКБ-Банк" является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Юмакс-Центр" как обеспеченное залогом имущества должника.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное обществом "СКБ-Банк" уточнение требований содержит одновременное изменение основания и предмета требования, а поэтому требование этого кредитора в целом должно считаться поданным лишь 15.03.2016 и рассматриваться не ранее 05.06.2016, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании обществом "Нокиан Шина" норм процессуального права.
Так, общество "СКБ-Банк" обратилось 09.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором указало следующие требования:
1. Признать общество "Юмакс-Центр" несостоятельным (банкротом);
2. Ввести в отношении должника процедуру наблюдения;
3. Взыскать с общества "Юмакс-Центр" в пользу общества "СКБ-Банк" расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб.;
4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 98 209 648 руб. 38 коп., в том числе: 94 858 565 руб. - основной долг, 3 285 083 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. - возмещение судебных расходов, 6 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
5. Утвердить временным управляющим должника кандидата из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".
Затем общество "СКБ-Банк" обратилось 15.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об уточнении требований, в котором просило:
1. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Юмакс-Центр" требования в размере 98 209 648 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 94 858 565 руб. - основной долг, 3 285 083 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. - возмещение судебных расходов;
2. Вернуть обществу "СКБ-Банк" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Общество "Нокиан Шина" заявило 27.04.2016 возражение на данное уточнение обществом "СКБ-Банк" требований и ходатайствовало перед судом об отказе в принятии заявленных этим кредитором требований в полном объеме. В обоснование возражений общество "Нокиан Шина" указало то, что общество "СКБ-Банк" изменило одновременно основание заявления, сославшись на договор залога недвижимого имущества от 28.05.2015 в„– 205.1.1.-380, который не был указан в первоначальном заявлении, а также предмет заявления, поскольку изменило требование с необеспеченного залогом на обеспеченное залогом.
В обжалуемом определении от 06.05.2016 суд первой инстанции указал на принятие уточненного обществом "СКБ-Банк" требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Понимание предмета и основания иска основано на нормах п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику, а основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
На такое понимание норм указывает правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 в„– 5150/12, а также разъяснения в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Если заявителем соблюдаются предусмотренные ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия, регламентирующие допустимость изменения оснований или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, то суд обязан рассмотреть такие требования по существу (ст. 4, ч. 3 ст. 9, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец (заявитель) в силу закона вправе изменить правовые основания своего требования и представить дополнительные доказательства в его подтверждение (обоснование), которые должны быть исследованы и оценены судом при принятии судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, содержание понятий "правовое основание иска" как элемент иска (заявления) и "обоснование требований" как процедура доказывания различны.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ссылка общества "СКБ-Банк" в уточненном заявлении на договор залога недвижимого имущества от 28.05.2015 в„– 205.1.1.-380 изменением основания заявления не является, а служит дополнительным обоснованием его требования.
Рассматривая заявление общества "СКБ-Банк" в редакции от 15.03.2016, суд первой инстанции, исходя из содержания предмета и оснований заявления и существа указанных в нем требований, а также доводов лиц, участвующих в споре, правомерно принял уточнение заявления в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действия суда по принятию уточнения заявления общества "СКБ-Банк" не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на которые безосновательно ссылается в кассационной жалобе общество "Нокиан Шина".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-53971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------