АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-9130/16

Дело в„– А76-5855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель Романовский Д.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу в„– А76-5855/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Предприниматель Романовский Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и недействительным распоряжение администрации от 16.02.2015 в„– 1042 в части п. 2 "отказать предпринимателю Романовскому Д.В. в утверждении акта выбора земельного участка в„– 010685-03-2015 (Приложение 2) и в размещении автомоечного комплекса по ул. Игуменка, западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского в Ленинском районе г. Челябинска"; об обязании администрации утвердить акт выбора земельного участка в„– 010685-03-2015 (Приложение 2) к распоряжению администрации от 16.02.2015 в„– 1042; обязать администрацию согласовать размещение объекта "автомоечный комплекс" на земельном участке по ул. Игуменка, западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского в Ленинском районе г. Челябинска" (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецМетКом" (далее - общество "СпецМетКом").
Решением суда от 03.02.2016 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Романовский Д.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (ч. 3 ст. 16, ст. 51, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что администрацией неправомерно произведена повторная (дополнительная) публикация информации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка, так как такие действия не были предписаны решением Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-20717/2012. Кроме того, заявитель полагает, что судами противоправно подменены обстоятельства предоставления земельного участка, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в„– А76-20717/2012. Заявитель также считает, что к спорным правоотношениям подлежала применению правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 в„– ВАС-4308/12, согласно которой орган местного самоуправления в процессе выбора земельного участка рассматривает вопрос лишь о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу в„– А76-20717/2012 требования предпринимателя Романовского Д.В. удовлетворены, отказ администрации в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства автомоечного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, улица Игуменка, выраженный в письме от 04.10.2012 в„– 10-10804/12-0-1, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, признан недействительным. На администрацию возложена обязанность: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 12.09.2012, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства автомоечного комплекса по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, улица Игуменка, размещаемого на земельном участке площадью 1600 кв. м с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
Администрацией во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу в„– А76-20717/2012 в газете "Вечерний Челябинск" от 05.06.2013 размещена публикация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, в частности о поступлении заявлении предпринимателя Романовского Д.В., объект - автомоечный комплекс, расположение: по ул. Игуменка западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского.
В администрацию 06.08.2013 поступило заявление от общества "СпецМетКом" в соответствии с публикацией в газете "Вечерний Челябинск" от 05.06.2013 о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Игуменка западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского, для строительства объекта автомоечного комплекса.
Администрацией 16.02.2015 издано распоряжение в„– 1042, в котором указано: утвердить схему в„– 010685-03-2015 расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона) по ул. Игуменка западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского в Ленинском районе г. Челябинска (пункт 1); отказать предпринимателю Романовскому Д.В. в утверждении акта выбора земельного участка в„– 010685-03-2015 и в размещении автомоечного комплекса. Игуменка западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского в Ленинском районе г. Челябинска.
Полагая, что распоряжение от 16.02.2015 в„– 1042 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 названного Кодекса.
На основании п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 названного Кодекса).
Заявленные в рамках настоящего дела предпринимателем Романовским Д.В. требования мотивированы тем, что администрацией вопреки принятому арбитражным судом решению по делу в„– А76-20717/2012 не осуществлены действия по обеспечению выбора земельного участка в его пользу, путем совершения действий, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем судами установлено, что оспариваемым распоряжением администрации от 16.02.2015 в„– 1042 осуществлен выбор земельного участка на основании заявления предпринимателя Романовского Д.В., а также утверждена схема выбранного земельного участка (п. 2, 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации), что соответствует резолютивной части решения суда по делу в„– А76-20717/2012.
Вместе с тем с учетом поступления в администрацию заявления общества "СпецМетКом" от 06.08.2013, в котором оно просило предоставить в аренду земельный участок, расположенного по ул. Игуменка западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского, для строительства объекта автомоечного комплекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого отказа администрации в утверждении акта выбора земельного участка в„– 010685-03-2015.
При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Из содержания нормы п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10, целью публичного информирования о предоставлении земельного участка в аренду под строительство является выявление возможных возражений населения против размещения конкретного объекта, а также выявление иных претендентов на застройку испрашиваемого земельного участка.
Согласно приведенной норме об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом указанное право может быть реализовано после подачи иным заинтересованным лицом заявления о предоставлении того же земельного участка.
Таким образом, поскольку положения ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают положений регламентирующих процедуру выбора из нескольких претендентов лица, которому надлежит представить земельный участок, суды пришли к верному выводу о том, что в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельного участка отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 названного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
При названных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований, в связи с отсутствием правовых оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка.
Довод предпринимателя Романовского Д.В. об отсутствии необходимости информирования администрацией населения о предстоящем предоставлении земельного участка со ссылкой на резолютивную часть решения суда в„– А76-20717/2012, отклоняется судом кассационной инстанции, так как с учетом действий, которые должна совершить администрация в качестве устранения нарушений прав заявителя, в судебном акте указано в том числе, о необходимости проведения процедуры согласования, подразумевающей публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 в„– ВАС-4308/12, не принимается судом кассационной инстанции, так как обжалуемые судебные акты не противоречат данной позиции. Стадия выбора земельного участка по заявлению общества "СпецМетКом" произведена администрацией с соблюдением положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу в„– А76-5855/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------