АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-6418/15

Дело в„– А60-34089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-компани" (ИНН 6674229060, ОГРН 1076674020840; далее - общество, ООО "ФинСтрой-компани") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А60-34089/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "ФинСтрой-компани" - Морозова Н.И. (доверенность от 01.03.2016 б/н),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775; далее - инспекция, налоговый орган) - Реснеев Е.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 04-13/32519).

Как следует из материалов дела, ООО "ФинСтрой-компани" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 30.04.2014 в„– 14811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.04.2014 в„– 2363 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 500 000 руб.
Определением суда от 05.05.2016 (судья Присухина Н.Н.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда отменено в части. Резолютивная часть изложена в новой редакции. Заявленные требования удовлетворены в части. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 20.07.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 05.05.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом произвольно снижен размер судебных расходов, без соответствующего подтверждения, в отсутствие доказательств чрезмерности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как установлено судами, предметом рассмотрения настоящего спора являлось требование общества о признании недействительными решений инспекции.
Спор по настоящему делу разрешен судом в пользу общества, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.
В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов представлены документы: договор от 20.06.2013 в„– 07-Ю на юридическое обслуживание, дополнительное соглашение от 01.08.2014 к данному договору, акт об оказанных услугах по договору от 15.02.2016, платежное поручение от 19.02.2016 в„– 473, справка от 20.02.2016 в„– 5.
Возражая против суммы заявленных судебных расходов, инспекция указывает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует критерию разумности, не соразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителями заявителя с учетом предмета заявленных требований, количества представленных в суд документов, количества судебных заседаний.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела по существу, подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны обстоятельства, которые должны приниматься судом во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя. К таковым, в том числе, отнесены сложность дела, продолжительность его рассмотрения.
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 290 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов.
При этом судом были учтены в совокупности степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителями работы, количество времени, затраченного представителями заявителя на подготовку документов по делу, а также аналогичные дела данной категории.
Таким образом, определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходил из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.
Соответствующие доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку выводов апелляционного суда и положенных в их основу доказательств, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А60-34089/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-компани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------