АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-3175/16

Дело в„– А50-23948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Печерского Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу в„– А50-23948/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Семеновых Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛиСТ-Логистика" (далее - общество "ЛиСТ-Логистика", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 указанное заявление принято к производству, возбужденно дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 заявление Семеновых Т.В. признано обоснованным, в отношении общества "ЛиСТ-Логистика" введено наблюдение, требования Семеновых Т.В. в размере 49 559 969 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден Драчев Валерий Леонидович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - союз "Альянс").
Первое собрание кредиторов общества "ЛиСТ-Логистика", состоявшееся 24.02.2016, и повторное первое собрание кредиторов, имевшее место 11.04.2016, приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов союза "Альянс".
Союз "Альянс" представил для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру Драчева В.Л.
Один из двух учредителей должника Печерский С.М. обратился 16.03.2016 в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, со ссылкой на то, что стоимость принадлежащего должнику здания вдвое превышает размер требований единственного кредитора, а арендная плата за данное здание обеспечивает уплату налоговых и коммунальных платежей, а также получение прибыли.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 (судья Рудаков М.С.) ходатайство Печерского С.М. о введении процедуры финансового оздоровления оставлено без удовлетворения, общество "ЛиСТ-Логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Драчев В.Л.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение от 19.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Печерский С.М. просит решение от 19.04.2016 и постановление от 15.06.2016 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что возможность перехода к финансовому оздоровлению Драчевым В.Л. не анализировалась и не рассматривалась, на собрании кредиторов такой вопрос не ставился. По мнению заявителя, суды не учли, что тот факт, что размер требований кредитора должника составляет 49 559 969 руб., а балансовая стоимость имущества должника - 114 347 464 руб. 31 коп., и должник ежемесячно получает 2 068 000 руб. от сдачи данного имущества в аренду, свидетельствует о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Заявитель полагает, что суды также не учли, что тот факт, что единственный кредитор должника Семеновых Т.В., являющаяся также учредителем должника с 67,3% доли уставного капитала должника, единолично приняла решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при том, что вопрос о наличии признаков несостоятельности должника на общее собрание участников общества не выносился, и каких-либо мер по предотвращению банкротства, не предпринималось, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Семеновых Т.В. и о наличии скрытого корпоративного спора. Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что Драчев Андрей Валерьевич - сын временного управляющего Драчева В.Л. являлся представителем Семеновых Т.В. по делу о взыскании в ее пользу задолженности с должника и представляет интересы временного управляющего Драчева В.Л. в настоящем деле о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "ЛиСТ-Логистика" зарегистрировано 19.11.2009 с уставным капиталом в размере 20000 руб., который с 21.03.2012 и по настоящее время распределен между двумя участниками Семеновых Т.В. (67,3%) и Печерским С.М. (32,7%).
Вступившим в законную силу определением от 03.12.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Семеновых Т.В. в размере 49 559 969 руб.
В соответствии с отчетом временного управляющего от 24.02.2016, балансовая стоимость имущества Должника составляет 107 280 000 руб.
По итогам проведения временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о том, что финансовое состояние должника определяется как убыточное, общество "ЛиСТ-Логистика" является неплатежеспособным и финансово неустойчивым, его деятельность полностью зависит от внешних источников финансирования (привлечения заемных средств), в краткосрочной перспективе (один год) погашение долгосрочных и краткосрочных обязательств должника за счет выручки невозможно, собственных оборотных средств у должника не имеется, основания для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют, а погашение требований кредиторов должника возможно только в случае реализации всех активов должника, при этом имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.
Временным управляющим 24.02.2016 созвано первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредитор Семеновых Т.В., директор должника Пичугина И.В., представитель учредителей (участников) должника Кечкина Д.А.
Собранием кредиторов от 24.02.2016 приняты решения о принятии отчета временного управляющего к сведению, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, определении союза "Альянс" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, избрании заявителя по делу представителем собрания кредиторов.
Ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов 24.02.2016 не состоялось, стоимость принадлежащего должнику здания вдвое превышает размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, арендная плата за данное здание обеспечивает уплату налоговых и коммунальных платежей и получение прибыли, Печерский С.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.
Временным управляющим созвано и проведено повторное первое собрание кредиторов от 11.04.2016, в котором приняли участие кредитор Семеновых Т.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представитель Печерского С.М., представитель учредителей (участников) должника Кечкина Д.А.
На названном повторном собрании от 11.04.2016 были приняты решения, аналогичные решениям собрания кредиторов от 24.02.2016.
Решения собраний кредиторов от 24.02.2016 и от 11.04.2016 в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Суды, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона о банкротстве, решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей должника, а также третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательства должника в соответствии с графиком погашения задолженности.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что у общества "ЛиСТ-Логистика" имеются просроченные свыше трех месяцев денежные обязательства перед Семеновых Т.В. в размере 49 559 969 руб., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом и включенные в реестр требований кредиторов должника, а также, учитывая, что собраниями кредиторов должника в установленном порядке 24.02.2016 и 11.04.2016 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, которые никем не оспорены и не признаны недействительными, суды пришли к обоснованным выводам о том, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, а основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления или утверждения мирового соглашения отсутствуют.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы о неплатежеспособности должника и отсутствии фактической возможности восстановления платежеспособности должника за счет внутренних источников с учетом уже включенной в реестре требований кредиторов должника задолженности и иных текущих платежей в установленный законодательством о банкротстве максимально допустимый срок проведения оздоровительных процедур, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, учитывая отсутствие в материалах дела решения общего собрания учредителей (участников) должника об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, и то, что второй участник должника возражает против введения процедуры финансового оздоровления, а собрание кредиторов должника приняло решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также, исходя из того, что Печерским С.М., в нарушение требований Закона о банкротстве, банковская гарантия не представлена, суды пришли к правильным выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для удовлетворения ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.
При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно не приняли во внимание довод Печерского С.М. о том, что за счет денежных средств, получаемых от передачи имущества должника в аренду, можно обеспечивать текущие налоговые и коммунальные платежи и получать прибыль, в том числе, с учетом того, что поскольку уже включенная в реестр требований кредиторов задолженность составляет около 50 000 000 руб., то даже в случае направления всех арендных платежей, без учета текущих требований, на погашение этой задолженности, период для ее погашения в полном объеме составит не менее двух лет, а с учетом наличия иных текущих платежей максимально допустимой законодательством о банкротстве продолжительности оздоровительных процедур будет недостаточно для восстановления платежеспособности должника.
Ссылка Печерского С.М. на то, что ни временным управляющим, ни судами не рассмотрена возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, во внимание не принимается, как не соответствующая материалам дела, поскольку и временный управляющий, и суды были осведомлены о позиции Печерского С.М. о необходимости введения финансового оздоровления, но по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, пришли к выводам о том, что в данном случае не имеется оснований, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника в результате финансового оздоровления.
Учитывая изложенное, и, исходя из наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 53, 75 Закона о банкротстве, пришли к правильным выводам о необходимости открытия в отношении общества "ЛиСТ-Логистика" процедуры конкурсного производства и об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.
Ссылка Печерского С.М. на то, что обращение Семеновых Т.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом связано со злоупотреблением правом и наличием скрытого корпоративного спора, обоснованно не принята во внимание, как имеющая предположительный характер и не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, а также с учетом того, что долговременная кредиторская задолженность должника перед Семеновых Т.В. является реальной и действительной, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и Семеновых Т.В. имеет право требовать погашения данной задолженности, в том числе и за счет реализации имущества должника.
Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что первым собранием кредиторов должника принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, союза "Альянс", от которого поступило представление об утверждении конкурсным управляющим должника Драчева В.Л. и о соответствии его кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Драчева В.Л. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обоснованно принял решение об утверждении Драчева В.Л. конкурсным управляющим общества "ЛиСТ-Логистика".
При этом ссылка заявителя на то, что Драчев В.Л. не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника, поскольку его сын - Драчев А.В. являлся представителем Семеновых Т.В. при рассмотрении в арбитражном суде ее иска к должнику, правильно не принята судами ввиду следующего.
По условиям подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.
Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям ст. 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.
Согласно п. 1, 2, 4 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, и лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с названными физическими лицами в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Драчева В.Л. для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве, а также о заинтересованности либо аффилированности Драчева В.Л. по отношению к должнику или Семеновых Т.В., и ставящих под сомнение независимость Драчева В.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах настоящего деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в утверждении Драчева В.Л. конкурсным управляющим должника.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сам по себе тот факт, что сын временного управляющего должника ранее представлял интересы кредитора должника, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, а какие-либо иные конкретные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности Драчева В.Л. по отношению к должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлены, суды правильно отклонили ссылку Печерского С.М. на наличие заинтересованности Драчева А.В. по отношении к должнику и кредитору.
Таким образом, принимая решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела оснований для введения в отношении должника конкурсного производства, недоказанности наличия оснований для введения в отношении должника иной процедуры, и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу в„– А50-23948/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Печерского Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------