АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-2451/14

Дело в„– А71-8642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2016 по делу в„– А71-8642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Дергачев А.В. (доверенность от 28.03.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество) - Варанкин Н.П. (директор, решение учредителей от 31.12.2015 в„– 1).
До начала судебного заседания 14.11.2016 от общества в электронном виде посредством системы подачи документов, размещенной на сайте www.my.arbitr.ru, поступило заявление о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 13 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Названное заявление судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств получения данного заявления либо ознакомления Управления с его содержанием ко дню рассмотрения кассационной жалобы - 14.11.2016 не представлено, подтверждающие понесенные расходы документы приложены к ходатайству в копиях, что исключает возможность проверки обоснованности, достоверности и разумности понесенных обществом издержек.
Отклонение ходатайства не препятствует подаче обществом заявления о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в суд первой инстанции. При этом сохранится право Управления на обжалование судебного акта о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 27.05.2013 в„– 106/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции от 24.10.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 решение суда первой инстанции от 24.10.2013 и Постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 заявленное требование удовлетворено частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции от 27.01.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015 решение суда первой инстанции от 27.01.2015 и Постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 оставлены без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в общей сумме 182 765 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2016 (судья Бушуева Е.А.) с Управления в пользу общества взыскано 117 242 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в„– А71-8642/2013. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты изменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - отнести все судебные расходы общества на Мерзлякову И.П. (представителя общества).
Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях представителя общества имеется злоупотребление процессуальными правами, которое привело к затягиванию судебного процесса.
Управление указывает на то, что в соответствии с доверенностью представителя общества от 01.01.2016 в„– 1 Мерзлякова И.П. не наделена полномочиями на увеличение размера исковых требований, следовательно, Мерзлякова И.П. не имела полномочий для заявления ходатайства об увеличении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, заявленные обществом требования о признании недействительным предписания Управления, удовлетворены в части.
Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с Управления в сумме 182 765 руб. общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются подтвержденными в сумме 117 242 руб. 50 коп., удовлетворили заявленные требования в названной части. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, взыскав с Управления в пользу общества 15 300 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в„– А71-8642/2013 в суде апелляционной инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В п. 14 Постановления в„– 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления в„– 1).
На основании п. 13 Постановления в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (принятие обществом юридических услуг и их оплата, транспортные и почтовые расходы, выплата суточных).
Однако суды, проанализировав материалы дела, снизили сумму взыскиваемых судебных расходов. При этом суды учли ставки, установленные решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, расходы общества в сумме 120 000 руб. по оплате услуг Мерзляковой И.П. по договору от 02.07.2013 и акту от 01.10.2015. В связи с этим суды признали разумными судебные расходы в размере 34 000 руб.
В остальной части расходы общества по оплате услуг представителя в соответствии с договором от 02.07.2013 суды посчитали завышенными, неразумными (чрезмерными), не соответствующими расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и указаны в решении Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.
Кроме того, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, связанных с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил их частично в сумме 14 617 руб. 50 коп., с учетом их разумности в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются подтвержденными в сумме 117 242 руб. 50 коп.
В связи с этим, судами обоснованно удовлетворены требования общества в названной части.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно установил наличие оснований предусмотренных законом для частичного удовлетворения ходатайства общества о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 15 300 руб., связанных с рассмотрением апелляционных жалоб в судебном заседании 12.09.2016.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2016 по делу в„– А71-8642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------