АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-11608/15

Дело в„– А76-31875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу в„– А76-31875/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "КАМАЗ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Научно-Производственное объединение "Электромашина" (далее - общество "Научно-Производственное объединение "Электромашина", ответчик) о взыскании 824 312 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Решением суда от 02.07.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 27.05.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) иск удовлетворен частично, с общества "Научно-Производственное объединение "Электромашина" в пользу общества "КАМАЗ" взыскана неустойка в сумме 142 454 руб. 40 коп., а также судебным актом осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по данному делу и с общества "КАМАЗ" в пользу общества "Научно-Производственное объединение "Электромашина" взыскано 824 312 руб. 50 коп., а также 19 486 руб. 25 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КАМАЗ" просит названные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт о взыскании суммы неустойки в размере 824 312 руб. 50 коп., а также государственной пошлины в размере 19 486 руб. 25 коп. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о необходимости начисления суммы неустойки по третьему этапу ведомости исполнения работ до 30.12.2014 (213 дней) согласно контррасчета ответчика. По мнению истца, сумму неустойки следует рассчитывать в соответствии с условиями обязательства и до момента подписания заказчиком акта - приемки выполненных работ. Кроме того истец полагает, что выводы судов основанные на положениях ст. 3, 7 Федерального закона от 27.12.1995 в„– 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановлении Правительства от 23.01.2004 в„– 41 "Об утверждении примерных государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу" о том, что переговорные возможности сторон при заключении договора были ограничены, противоречат нормам гражданского законодательства. В связи с этим истец отмечает, что ответчик не мог выступать слабой стороной договора, поскольку непосредственно не был связан с процедурой заключения государственного контракта. Истец, указывая на то, что условие договора о начислении суммы неустойки от цены договора не признано недействительным, измененным и действует в первоначальной редакции, считает, что сумму неустойки подлежит рассчитывать в соответствии с п. 8.2 спорного договора.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "КАМАЗ" (заказчик) и обществом "Научно-Производственное объединение "Электромашина" (исполнитель) 04.05.2012 заключен договор в„– 3904/17/07-К-12 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторской работы по теме "Разработка автоматической установки пожаротушения для семейства тактический защищенных автомобилей многоцелевого назначения" (шифр "Тайфун-К-АУП") в соответствии с условиями данного договора и своевременной сдаче заказчику ее результата, а заказчик - по принятию и оплате названных работ (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора основанием для его заключения явился государственный контракт от 27.12.2011 в„– Н/З/5/209-П-ДГОЗ, выполняемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2011 в„– 927-28, головным исполнителем которого является заказчик по настоящему договору, государственный заказчик - министерство.
В соответствии с п. 2.1 - 2.3 договора предусмотренные им работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1 к договору). Объем, содержание, результат этапов работ и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения и перечнем работ, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения в„– 2, 3 к договору). Разработанная исполнителем согласно настоящему договору научно-техническая документация должна отвечать требованиям технического задания и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ Р 15.210-2001, ЕСКД. Указанная документация передается заказчику в копиях 2 экземпляров, сброшюрованная в альбомы.
Сторонами 31.10.2012 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 04.05.2012 в„– 3904/17/07-К-12.
Согласно Ведомости исполнения составной части опытно-конструкторских работ (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1 к договору) срок окончания работ 1 этапа определен 31.05.2012, второго - 15.10.2012, третьего - 31.05.2013, четвертого - 31.03.2014, пятого - 31.07.2014.
Акт выполненных работ по первому этапу представлен 29.06.2012, второму - 15.10.2012, третьему - 26.05.2014. Акты выполненных работ по четвертому и пятому этапам не представлены на момент обращения в арбитражный суд.
В соответствии с п. 6.3 договора авансирование этапов работ по договору производится поэтапно. Заказчик производит авансирование исполнителя в размере до 80% стоимости этапов работ в течение 30 банковских дней с даты подписания договора и с момента получения заказчиком банковской гарантии на основании выставленного счета.
Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.
Истцом 20.08.2014 ответчику направлена претензия в„– 50-050-681 о перечислении суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 04.05.2012 в„– 3904/17/07-К-12, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.2 вышеназванного договора. Согласно расчету неустойка исчислена истцом за несвоевременное выполнение ответчиком работ по 1, 3, 4, 5 этапам предусмотренных договором работ и составила 824 312 руб. 50 коп. исходя из цены договора равной 5 500 000 руб., размера неустойки - 0,0275%, количества дней просрочки по первому этапу - 28, третьему - 355, четвертому - 142, пятому - 20.
Возражая относительно заявленных требований, общество "Научно-Производственное объединение "Электромашина" ссылалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, согласно которой, по его мнению, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых не наступил; при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик счел, что размер неустойки, указанный в исковом заявлении, рассчитан необоснованно, поскольку должен рассчитываться не от цены договора, а от цены несвоевременно выполненного этапа работ. Общество "Научно-Производственное объединение "Электромашина" также не согласилось с периодом просрочки выполнения работ по третьему этапу, так как акт приемки-передачи работ по указанному этапу направлен обществу "КАМАЗ" 30.12.2013 путем электронной связи. С учетом изложенного ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет задолженности по неустойке, размер которой составил 142 454 руб. 40 коп. исходя из цены работ по первому этапу равной 253 167 руб. 50 коп., второму - 2 050 646 руб. 50 коп., четвертому - 254 336 руб., пятому - 1 901 201 руб.; ставка - 0,0275%, количества дней просрочки по первому этапу - 28, третьему - 213, четвертому - 142, пятому - 20.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного ответчик заявил о частичном признании иска, в котором он согласился с наличием обязанности по уплате истцу неустойки в сумме 142 454 руб. 40 коп., рассчитанной не от цены договора, а от цены каждого этапа работ, по которому допущена просрочка исполнения.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором от 04.05.2012 в„– 3904/17/07-К-12, пришли к выводу о наличии у него обязанности по уплате истцу неустойки, предусмотренной п. 8.2 данного договора в силу положений ст. 309, 310, 401, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя ссылку общества "Научно-Производственное объединение "Электромашина" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, суды указали, что в данном постановлении изложена правовая позиция, подлежащая применению к правоотношениям, возникшим в рамках заключенного государственного контракта, когда сторона, просрочившая исполнение обязательства, на момент заключения сделки не имела возможности влиять на условия договора. С учетом того, что между сторонами по настоящему делу заключен не государственный контракт, а гражданско-правовой договор, суды указали на необоснованность ссылки общества "Научно-Производственное объединение "Электромашина" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14. Кроме того, судами отклонено заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соответствующее условие (п. 8.2) согласовано сторонами при подписании вышеназванного договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды указали на то, что ответчик не был связан процедурой заключения государственного контракта, имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, исходил из того, что суды пришли к неправильным выводам, относительно того, что стороны договора от 04.05.2012 в„– 3904/17/07-К-12 были свободны при определении его условий; не учли нормы действовавшего на момент заключения договора от 04.05.2012 Федерального закона от 27.12.1995 в„– 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон в„– 213-ФЗ) и не разрешили вопрос об особенностях исполнения договора, заключенного между сторонами, как головным исполнителем и соисполнителем государственного контракта. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необоснованное отклонение довода общества "Научно-Производственное объединение "Электромашина" с его ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, о необоснованности взыскания неустойки на основании условия договора, предусматривающего ее начисление, за ненадлежащее исполнение отдельных этапов работ, часть которых была выполнена ответчиком надлежащим образом, исходя из общей цены договора, так как договор от 04.05.2012 в„– 3904/17/07-К-12 был заключен между головным исполнителем и соисполнителем государственного контракта.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично требования истца, исходили из нарушения сроков выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ по 1, 3, 4, 5 этапам работ, определив размер подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости каждого этапа работ с учетом характера договора и положения сторон.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).
В соответствии с ч. 2 ст. 770 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении опытно-конструкторских работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ч. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре на выполнение опытно-конструкторских работ могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая возникший между сторонами спор и установив, что ответчиком в рамках спорного договора допущена просрочка исполнения отдельных этапов работ, в связи с чем ему на основании п. 8.2 договора подлежит начислению неустойка, суды пришли к правильному выводу о необходимости определения размера неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных этапов работ, исходя из общей стоимости работ по контракту.
Так из ведомости исполнения опытно-конструкторских работ и протоколе согласования цены (приложение в„– 1, 2 к дополнительному соглашению), усматривается, что сторонами договора предусмотрено 7 этапов выполнения работ, сроки выполнения каждого этапа и его стоимость.
В связи с чем суды верно указали, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего срока исполнения лишь отдельных этапов работ, стоимости исполненных с нарушением срока обязательств, а также того факта, что срок исполнения отдельных этапов работ на момент начисления неустойки еще не истек, противоречит существу ответственности, которая устанавливается лишь за не исполнение обязательств, а также принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, или срок исполнения которых не наступил. Между тем применение института неустойки в качестве способа обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценив условия договора от 04.05.2012 в„– 3904/17/07-К-1, в частности, п. 1.1 договора, суды установили, что основанием для его заключения явился государственный контракт от 27.12.2011, головным исполнителем которого является общество "КАМАЗ", а государственным заказчиком - министерство.
На момент заключения договора от 04.05.2012 действовал Федеральный закон в„– 213-ФЗ), в статье 1 которого, в частности, даны определения головного исполнителя оборонного заказа и исполнителя оборонного заказа.
Так, исполнитель оборонного заказа - организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем), контракт - договор, заключенный головным исполнителем (исполнителем) с исполнителем (другим исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.
В части 4 статьи 3 Федерального закона в„– 213-ФЗ указывалось на то, что размещение оборонного заказа осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом особенностей, установленных Федеральным законом в„– 213-ФЗ.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона в„– 213-ФЗ предусматривалось, что примерные условия государственного контракта (контракта) на выполнение оборонного заказа определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 в„– 41 были утверждены примерные государственные контракты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу, в пункте 7 которых предусматривалось, что исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению государственного контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика, при этом условия государственного контракта подлежат включению исполнителем в контракты с соисполнителями.
Данное постановление Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 в„– 41 признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 в„– 1275, утвердившим Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, в п. 4 которого содержатся аналогичные условия.
Федеральный закон в„– 213-ФЗ признан утратившим силу Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ, в статье 3 которого также даются определения государственного оборонного заказа, головного исполнителя, исполнителя, кооперации головного исполнителя, государственного контракта, контракта, сопровождаемой сделки, а в статье 8 указаны основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе, лишен возможности исключить из договора явно обременительные для себя условия.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законодательством о размещении заказа на выполнение оборонного заказа, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости использования при расчете неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных этапов работ, стоимости соответствующих этапов работ.
Таким образом, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных ведомостью исполнения опытно-конструкторских работ по 1, 3, 4, 5 этапам работ и приняв во внимание представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым период просрочки исполнения обязательств составил: по 1 этапу работ с 01.06.2012 по 28.06.2012 (28 дней); по 3 этапу работ с 01.06.2013 по 30.05.2014 (355 дней); по 4 этапу работ с 01.04.2014 по 20.08.2014 (142 дня); по 5 этапу работ с 01.08.2014 по 20.08.2014 (20 дней), а также то обстоятельство, что из условий контракта следует, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, которому предшествует приемка соответствующего этапа работ военным представителем, продолжительность которого определяется временем, необходимым для проверки работ в объеме требований, установленных тактико-техническим заданием (п. п. 4.3, 5.4 договора), а просрочка исполнения обязательств по 3 этапу работ составляет 355 дней, суды, обоснованно применив ч. 1 ст. 401, ст. 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя стоимость отдельных этапов работ, а также периодов просрочки и размера ответственности, верно определили период просрочки исполнения работ по 3 этапу и правомерно взыскали подлежащую уплате неустойку в размере 142 454 руб. 40 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу в„– А76-31875/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------