АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-10547/16

Дело в„– А60-11824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вегус" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу в„– А60-11824/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: кооператива - Логинов А.П. (доверенность от 08.06.2016); Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" (далее - предприятие) - Герасимова И.В. (доверенность от 06.11.2015).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о взыскании 290 120 руб. 70 коп. задолженности, 69 451 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2013 по 03.03.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 290 120 руб. 70 коп. задолженности, 66 855 руб. 64 коп. неустойки.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, установленные судами обстоятельства не основаны на материалах дела. В частности, акт от 31.10.2013 в„– 00001165 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства фактического выполнения работ, поскольку к нему не приложено уведомление об окончании их выполнения, кроме того акт не подписан ответчиком, содержит неясную подпись и нечитаемую печать, в нем значится ссылка на иной договор, также в нем отсутствует полный перечень работ, указанных в договоре. Помимо этого, заявитель полагает, что при расчете задолженности не учтена сумма 50 000 руб. переданная сотруднику истца Хлоповой Н.Н.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 11.09.2013 между предприятием (подрядчик) и кооперативом (заказчик) заключен договор подряда в„– 1158.1-13 на выполнение комплексных инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических изысканий для проектирования газопровода высокого давления на 6 км. Чусовского тракта и газопровода низкого давления в коллективных садах (п. 1.1 договора).
Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1 договора - в течение 30 рабочих дней со дня оплаты аванса.
Стоимость работ определена в п. 2.2 договора в размере 390 120 руб. 70 коп.
Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта.
В п. 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В соответствии с платежным поручением от 12.09.2013 в„– 2 заказчиком произведена оплата на сумму 100 000 руб.
Между сторонами 31.10.2013 оформлен акт выполненных работ в„– 00001165 на сумму 390 120 руб. 70 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик (заказчик) необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по договору работ в полном объеме, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной суммы, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в сумме 290 120 руб. 70 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, суды также пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в сумме 66 855 руб. 64 коп. с учетом корректировки периода начисления, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.
Доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя довод о ненадлежащем характере акта выполненных работ от 31.10.2013 в„– 00001165, принятого на сумму 390 120 руб. 70 коп., суд проанализировав содержание названного акта, указал, что он содержит отчетливый росчерк подписи представителя ответчика, скреплен оттиском кооператива, отметив, что ответчик при рассмотрении дела не обращался к суду с заявлением о фальсификации. Кроме того, суд отметил, что отсутствие уведомления заказчика об окончании выполнения работ имело бы правовое значение в том случае, если бы между сторонами возник спор относительно соблюдения порядка сдачи-приемки работ. Между тем работы приняты заказчиком, в акте от 31.10.2013 указано на то, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Доказательства наличия между сторонами иных договоров подряда в спорный период в материалы дела не представлено. Акт подписан еще в 2013 году на сумму, соответствующую всей цене договора, какие-либо претензии относительно объема работ ответчик истцу с 2013 года не направлял.
Отклоняя довод о необходимости учета суммы 50 000 руб., переданной ответчиком сотруднику истца Хлоповой Н.Н., суд принял во внимание следующие обстоятельства. Согласно п. 2.5 договора расчеты осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Таким образом, оплата наличными денежными средствами выполненных работ по договору не предусмотрена. Кроме того, доказательств наличия у Хлоповой Н.Н. полномочий на получение денежных средств от имени истца в материалы дела не представлено. Более того, судом установлено, что Хлопова Н.Н. была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие совершения ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Выводы судов являются правильными, сделаны на основе оценки представленных доказательств, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу в„– А60-11824/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ВЕГУС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------