АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-10341/16

Дело в„– А76-8182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МТК-Урал" (далее - общество "ПКФ "МТК-Урал", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу в„– А76-8182/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ПКФ "МТК-Урал" - Полеев В.Н. (доверенность от 24.11.2015).

Общество "ПКФ "МТК-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленная энергетика" (далее - общество "Торговый дом "Промышленная энергетика", ответчик) о взыскании 8 426 161 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 04.12.2013 в„– 100/13 рассчитанной за период с 06.03.2014 по 15.07.2015 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).
Решением суда от 08.06.2016 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПКФ "МТК-Урал" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что установленный в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу факт подписания представленной им спецификации от 03.02.2014 в„– 1 к договору поставки от 04.12.2014 в„– 100/13 не директором общества общество "Торговый дом "Промышленная энергетика" Бородиной Т.В., а иным лицом, не имеет решающего значения, так как указанный документ мог быть подписан со стороны ответчика иным лицом, что является нормальной практикой в деятельности ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, вывод эксперта Сидоровой М.М., содержащийся в заключении от 30.11.2015 в„– 1851/2-3/4, о том, что оттиски печати общества "Торговый дом "Промышленная энергетика" на спецификациях, представленных истцом и ответчиком, нанесены различными печатями может являться ошибочным с учетом вероятного изготовления данных документов в различное время, а именно изготовления представленных ответчиком экземпляров непосредственно перед их направлением в суд. Общество "ПКФ "МТК-Урал" указывает на то, что с целью установления давности изготовления представленных ответчиком договора от 04.12.2014 в„– 100/13 и спецификации к нему от 03.02.2014 в„– 1 им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела в„– А76-1982/2016. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суды не обеспечили установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Торговый дом "Промышленная энергетика" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленным истцом документам, между обществом "Торговый дом "Промышленная энергетика" (поставщик) и обществом "ПКФ "МТК-Урал" (покупатель) подписан договор поставки от 04.12.2013 в„– 100/13, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а истец - принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Кроме того, данным договором предусмотрено, что на каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика или изготовления под заказ (п. 1.1). Количество (товара) и сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификации (п. 2.2). Срок поставки 30 дней со дня получения оплаты, если иное не указано в спецификации или дополнительном соглашении к договору (п. 2.4). Датой поставки считается дата приемки товара (представителем) представителями покупателя (п. 2.5). Если в спецификации не указан порядок оплаты, товар поставляется на условиях 100% предоплаты (п. 3.2). За нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки (п. 4.1).
Содержание пунктов 1.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.2, 4.1 указанного выше договора и представленной ответчиком копии договора поставки от 04.12.2013 в„– 100/13 совпадает.
По акту приема-передачи от 04.12.2013 общество "ПКФ "МТК-Урал" передало обществу "Торговый дом "Промышленная энергетика" документацию - копию чертежей "860/1С-19 А, Б-КМ" на 49 листах изготовления и поставки товара в рамках договора поставки от 04.12.2013 в„– 100/13.
Согласно представленной истцом копии документа, между обществом "Торговый дом "Промышленная энергетика" (поставщик) и обществом "ПКФ "МТК-Урал" (покупатель) подписана спецификация от 03.02.2014 в„– 1 к договору поставки от 04.12.2013 в„– 100/13. В соответствии с данным документом стороны согласовали поставку металлоконструкции молниеотводов "H = 150 м" - 2 шт. (альбом: 860/1С-19А, Б-КМ) в комплекте с блоками фундаментных болтов М1 - 8 шт. и стандартными изделиями поз. 4, 5, 6 лист 8АС - 8 комплектов (альбомы: 860/1С-19-А-АС; 860/1С-19-Б-АС)", а также антикоррозийное покрытие металлоконструкций молниеотводов: газотермическое покрытие из алюминия толщиной 200 мкм. по ГОСТ 9.304-87 + эмаль ХВ-113 по ГОСТ 18374-79* - 2 слоя. Общий вес товара (продукции) - 361,84 т. Стоимость товара - 25 251 416 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) - 3 851 910 руб. 92 коп. В соответствии с пунктом 1 спецификации оплата товара производится путем предоплаты 50% по всему объему заказа до даты поставки товара первой очереди поставки, указанной в пункте 3 спецификации. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 дней с момента получения покупателем первой очереди поставки товара в полном объеме. Поставщик вправе не отгружать товар второй очереди поставки до получения оплаты товара в полном объеме (пункт 1 спецификации). Сроки поставки: a) первая очередь поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания данной спецификации сторонами должны быть поставлены блоки фундаментных болтов М1 (в количестве 7,84 т. за 8 комплектов) в комплекте со стандартными изделиями поз. 4, 5, 6 лист 8АС для двух молниеотводов "H = 150 м", с правом досрочной поставки; в течение 82 календарных дней с момента подписания данной спецификации сторонами должны быть поставлены металлоконструкции молниеотводов "H = 150 м" в количестве 1 шт. исключительно с нижних секций до верхних секций, с комплектующими, с правом досрочной поставки. Сроки поставки: b) вторая очередь поставки: в течение 120 календарных дней с момента подписания данной спецификации сторонами должен быть поставлен весь остальной товар, поставка которого не указана в подпункте "a" пункта 1 данной спецификации, с правом досрочной поставки (п. 3 спецификации).
Ответчик представил свой экземпляр спецификации от 03.02.2014 в„– 1 к договору поставки от 04.12.2013 в„– 100/13, согласно которой первая очередь поставки осуществляется в следующие сроки: в течение 70 рабочих дней с момента подписания спецификации должны быть поставлены блоки фундаментных болтов М1 (в количестве 7,84 т. за 8 комплектов) в комплекте со стандартными изделиями поз. 4, 5, 6 лист 8АС для двух молниеотводов "H = 150 м", с правом досрочной поставки; в течение 270 рабочих дней с момента подписания спецификации должны быть поставлены металлоконструкции молниеотводов "H = 150 м" в количестве 1 шт. исключительно с нижних секций до верхних секций, с комплектующими, с правом досрочной поставки. Вторая очередь поставки осуществляется в следующем порядке: в течение 270 рабочих дней с момента подписания спецификации, 100% оплаты, сторонами должен быть поставлен весь остальной товар.
Во исполнение принятых на себя обязательств общество "ПКФ "МТК-Урал" перечислило на расчетный счет общества "Торговый дом "Промышленная энергетика" 12 625 708 руб. (что составляет 50% от суммы 25 251 416 руб.), что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 05.02.2014 в„– 14.
Во исполнение принятых на себя обязательств в период с марта 2014 года по март 2015 года общество "Торговый дом "Промышленная энергетика" поставило обществу "ПКФ "МТК-Урал" товар общей стоимостью 13 511 215 руб. 58 коп., что подтверждено представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 21.03.2014 в„– 178 на сумму 273 561 руб. 68 коп., от 17.04.2014 в„– 229 на сумму 273 561 руб. 68 коп., от 03.07.2014 в„– 452 на сумму 658 407 руб. 70 коп., от 25.07.2014 в„– 563 на сумму 392 003 руб.; универсальные передаточные документы от 29.10.2014 в„– 901 на сумму 633 936 руб., от 07.11.2014 в„– 924 на сумму 1 028 274 руб., от 04.02.2015 в„– 148 на сумму 3 491 209 руб. 93 коп., от 05.02.2015 в„– 158 на сумму 5 875 880 руб. 05 коп., от 05.03.2015 в„– 299 на сумму 884 381 руб. 54 коп.
В письме от 20.08.2014 в„– 178 общество "ПКФ "МТК-Урал" сообщило обществу "Торговый дом "Промышленная энергетика" о том, что товар должен быть поставлен в полном объеме в срок до 03.06.2014, однако до настоящего времени не поставлен. В связи с этим покупатель потребовал от поставщика в срок до 25.08.2014 поставить товар и в срок до 01.09.2014 уплатить пеню в размере 2 412 456 руб. 66 коп.
В ответ на обращение покупателя от 22.12.2014 в„– 94/092212 общество "Торговый дом "Промышленная энергетика" сообщило обществу "ПКФ "МТК-Урал" о том, что оставшиеся изделия (элементы) металлоконструкции молниеотвода по спецификации от 03.02.2014 в„– 1 будут отгружены до конца декабря 2014 года.
В письме от 17.04.2015 в„– 98 общество "ПКФ "МТК-Урал" потребовало от общества "Торговый дом "Промышленная энергетика" устранить недостатки поставленного товара путем заключения с подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Виннер" договора на выполнение соответствующих работ.
Ссылаясь на нарушением поставщиком срока поставки товара, указанного в имеющейся в его распоряжении спецификации к договору поставки, общество "ПКФ "МТК-Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 указанного Кодекса.
Из материалов дела следует, что по существу спор между сторонами возник в результате различного определения срока поставки товара. Истец полагает, что ответчик должен был поставить первые две партии товара ("первая очередь поставки") в течение 30 и 82 календарных дней с момента подписания спецификации к договору. В свою очередь, ответчик полагает, что он должен был поставить первые две партии товара ("первая очередь поставки") в течение 70 и 270 рабочих дней с момента подписания спецификации к договору.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Сидоровой М.М. от 30.11.2015 в„– 1851/2-3/4 оттиски печати общества "Торговый дом "Промышленная энергетика", расположенные в спецификациях от 03.02.2014 в„– 1 к договору поставки от 04.12.2013 в„– 100/13, представленных истцом и ответчиком, нанесены разными печатями. Экспертом установлены различия по ширине знаков текста (в спецификации ответчика она больше), по ширине директных и контурных линий, по характеру частных признаков.
В заключении эксперта Сорокиной Е.А. от 04.03.2016 в„– 75/2-3/1 (1850/2-3/1) содержится вывод о том, что подписи от имени Бородиной Т.В. в спецификации от 03.02.2014 в„– 1 к договору поставки от 04.12.2013 в„– 100/13 со сроками поставки первой и второй очереди в течение 30 и 82 календарных дней, соответственно, расположенные в правом нижнем углу 1-го листа слева от записи даты и на строке после слова "Директор" под реквизитами поставщика на 2-ом листе документа, выполнены не самой Бородиной Т.В., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям; подписи от имени Бородиной Т.В. в спецификации от 03.02.2014 в„– 1 к договору поставки от 04.12.2013 в„– 100/13 со сроками поставки первой и второй очереди в течение 70 и 270 рабочих дней соответственно, расположенные в правом нижнем углу 1-го листа над записью даты и на строке после слова "Директор" под реквизитами поставщика на 2-ом листе документа, выполнены самой Бородиной Т.В.; подписи от имени Бородиной Т.В. в спецификации от 03.02.2014 в„– 1 к договору поставки от 04.12.2013 в„– 100/13 со сроками поставки первой и второй очереди в течение 30 и 82 календарных дней соответственно, расположенные в правом нижнем углу 1-го листа слева от записи даты и на строке после слова "Директор" под реквизитами поставщика на 2-ом листе документа (с одной стороны), и подписи от имени Бородиной Т.В. в спецификации от 03.02.2014 в„– 1 к договору поставки от 04.12.2013 в„– 100/13 со сроками поставки первой и второй очереди в течение 70 и 270 рабочих дней соответственно, расположенные в правом нижнем углу 1-го листа над записью даты и на строке после слова "Директор" под реквизитами поставщика на 2-ом листе документа (с другой стороны), выполнены не одним, а разными лицами.
С учетом указанных выводов экспертом, суды правомерно указали на недопустимость применения при разрешении требований истца спецификации, которая представлена в дело обществом "ПКФ "МТК-Урал".
Согласно спецификации, представленной в материалы дела ответчиком, первая очередь поставки осуществляется в следующие сроки: блоки фундаментных болтов - в течение 70 рабочих дней с момента подписания спецификации; металлоконструкция молниеотвода, 1 шт. - в течение 270 рабочих дней с момента подписания спецификации.
Как следует из представленных сторонами товарных накладных и универсальных передаточных документов, во исполнение договора поставки за период с 21.03.2014 по 05.03.2015 общество "Торговый дом "Промышленная энергетика" поставило обществу "ПКФ "МТК-Урал" товар общей стоимостью 13 511 215 руб. 58 коп. При этом блоки фундаментных болтов в количестве 8 штук поставлены 21.03.2014 и 17.04.2014. Металлоконструкция молниеотвода также поставлена ответчиком в пределах срока, установленного в спецификации к договору.
Таким образом, суды с учетом, в том числе, положений п. 2.4, 3.2 договора поставки, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков поставки товара.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "ПКФ "МТК-Урал" о взыскании с ответчика неустойки, ввиду недоказанности наличия просрочки поставщиком срока поставки товара.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "ПКФ "МТК-Урал" о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, представленные в дело заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Сидоровой М.М. от 30.11.2015 в„– 1851/2-3/4 и Сорокиной Е.А. от 04.03.2016 в„– 75/2-3/1 (1850/2-3/1) являются полными и ясными, содержат мотивированные и развернутые ответы на вопросы, имеющие существенное значение для целей правильного и своевременного разрешения настоящего спора, установления факта соблюдения либо нарушения ответчиком срока (сроков) поставки товара.
Эксперты Сидорова М.М. и Сорокина Е.А. пришли к выводам о том, что подписи от имени директора и печать общества "Торговый дом "Промышленная энергетика" в спецификации истца не соответствуют действительной подписи Бородиной Т.В. и оригинальной печати ответчика.
В такой ситуации не имелось объективной необходимости в проведении дополнительного почерковедческого либо технического исследования для разрешения вопросов давности изготовления спецификации, представленной ответчиком, подлинности печати общества "ПКФ "МТК-Урал" и подписи Алексеева Е.С. в спецификациях, представленных истцом и ответчиком.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу в„– А76-8182/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МТК-Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------