АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-10209/16

Дело в„– А71-14806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 по делу в„– А71-14806/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4);
общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 1071809000834, ИНН 1809907330); далее - общество, налогоплательщик) - Желудова А.Г. (доверенность от 07.12.2015 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2015 в„– 13-46/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 498 196 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за несвоевременную уплату НДС в размере 499 639 руб. 33 коп. и пени по НДС в сумме 462 713 руб. 66 коп.
Решением суда от 15.04.2016 (судья Шумилова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также нарушение положений ст. 71, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция ссылается на то, что в ходе налоговой проверки установлено отсутствие реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СНиКА" (далее - ООО "СНиКА"), сведения в представленных документах недостоверны и противоречивы, реально работы выполняло иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гарант", находящееся на упрощенной системе налогообложения.
Налоговый орган считает необоснованными выводы судов о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "СНиКА".
По мнению заявителя жалобы, привлечение контрагента ООО "СНиКА" носит формальный характер и направлено на необоснованного завышение вычетов по НДС.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составлен акт от 21.08.2015 в„– 13-45/32 и вынесено решение от 29.09.2015 в„– 13-46/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в том числе доначислен НДС в сумме 2 498 196 руб., соответствующие пени и штраф.
Основанием для данных доначислений послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "СНиКА".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.12.2015 в„– 06-07/118515@ решение налогового органа от 29.09.2015 в„– 13-46/29 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "СНиКА".
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено следующее.
Между обществом (генподрядчик) и ООО "СНиКА" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 18.02.2013 в„– 6 на общестроительные и монтажные работы "Масляного хозяйства" объекта "Строительство ПС "Пызеп" Карсовайского н/м", от 18.02.2013 в„– 7 на устройство проезда и благоустройство объекта "Строительство ПС "Пызеп" Карсовайского н/м", от 11.04.2013 в„– 8 на устройство ограждения Подстанций объекта "Строительство ПС "Пызеп" Карсовайского н/м", от 30.04.2015 в„– 9 на устройство приямков объекта "Строительство ПС "Пызеп" Карсовайского н/м", от 15.05.2013 в„– 10 на прокладку систем связи объекта "Строительство ПС "Пызеп" Карсовайского н/м", от 06.06.2013 в„– 11 на внутриплощадочные электрические сети объекта "Строительство ПС "Пызеп" Карсовайского н/м".
Согласно п. 1.1 указанных договоров субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), и сдать результат работ "Генподрядчику".
Субподрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договорами (п. 1.3 договоров).
В соответствии с пунктом 1.4 договоров субподрядчик осуществляет деятельность на основании Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства "Свидетельства в„– 489 выданного саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Стройиндустрия" внесенной в реестр саморегулируемых организаций под регистрационным номером СРО-С-256-19102012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в целях подтверждения налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы. Налоговым органом не отрицается факт выполнения работ и произведенной налогоплательщиком оплаты ООО "СНиКА".
Налоговым органом также не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе спорного контрагента.
Налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО "СНиКА", а также согласованности действий общества с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества и признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 по делу в„– А71-14806/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------